Ухвала суду № 46491341, 10.07.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2794/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області.

під головуванням судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення банківського вкладу (депозиту).

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Рівненський міський суд з позовом до Акціонерного товариства банк " ОСОБА_1 та кредит" про повернення банківського вкладу.

02 червня 2015 року по даній справі було винесено заочне рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені повністю. Судом було стягнуто із AT Банк «ОСОБА_1 та кредит» на користь ОСОБА_2 банківський вклад (депозит) по договору-заявці № 300131/121412/3-14 про банківський вклад (депозит) "Стандарт" від 20.10.2014 року, кошти, що знаходяться на рахунку № 2620.2.165656.006 в розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев"ять) дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 64027, 64 (шістдесят чотири тисячі двадцять сім) грн. 64 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок )грн. 27 коп.

25 червня 2015 року представник АТ банк " ОСОБА_1 та кредит" звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд постановляючи рішення не дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні представника відповідача. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Таким чином, судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного з'ясування обставин справи. Вважає, що дане рішення необхідно переглянути для повного дослідження матеріалів справи.

Просить суд скасувати заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до AT «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» про стягнення депозитного вкладу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в справі судові повідомлення, причину неявки, суду не повідомили, у відповідності до ч. 1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Судом встановлено, що представником відповідача 02 березня 2015 року було отримано ухвалу про відкриття провадження та призначення справи до розгляду на 05 березня 2015 року( а.с. 16,17).В судове засідання представник відповідача не прибув, заперечнь проти позову не подав, заяв про відкладення розгляду до суду не подав.

В подальшому розгляд справи було призначено на 29.04.2015 року, про що відповідач отримав судові повістки, що стверджується повідомленням про вручення ( а.с. 32,33), однак розгляд справи було відкладено через подання відповідачем заяви про відкладення розгляду справи, у зв"язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. ( а.с. 34).

В судове засідання, призначене на 18.05.2015 року представник відповідача, будучи належним чином повідомленим, повторно не з"явився та жодних заяв про відкладення справи суду не подав ( а.с. 42,43)

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи 02 червня 2015 року представник відповідача був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток ( а.с. 47,48), однак в суд не прибув, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Таким чином, з матеріалів справи безспірно вбачається, що суд належним чином повідомляв відповідачаАТ банк " ОСОБА_1 та кредит" про розгляд справи.

Не заслуговують на увагу суду доводи заявника про те, що суд неналежно дослідив всі докази, які мають значення по справі, оскільки до уваги було взято розрахунки, подані позивачем. Однак, відповідач не надав суду інших доказів, а виписка по особовому рахунку згідно якої визначено розмір невиконаних зобов'язань відповідача, підготовлена останнім.

Підставами для скасування заочного рішення є не лише встановлення поважності причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов є підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Верховний суд України зробив аналогічний висновок в узагальненні, де зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, представник відповідача при подачі заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів поважності неявки йогов судове засідання та не подав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не зявився в судові засідання без поважних причин, і докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи, керуючись ст.230,231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 02 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_1 та Кредит" про повернення банківського вкладу (депозиту) залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г.Кучина