Постанова № 46489450, 10.07.2015, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2360/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Чабаненко В. О. розглянувши матеріали , які надійшли з Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, 04.05.1963р.н, працюючого керівником ТОВ "Антекс", громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015р. під час перевірки своєчасності сплати земельного податку з фізичних осіб ТОВ "Антекс", де керівником працює ОСОБА_1, виявлено порушення, а саме неподання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку з юридичних осіб за березень 2015р. по строку 30.04.2015р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 ПК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав клопотання та пояснення про розгляд справи за його відсутності. В поясненні вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення та у актів камеральної перевірки, Лубенська ОДПІ стверджує, що ТОВ "Антекс" сплатило земельний податок за березень 2015р. з простроченням, а саме 5.05.2015р., замість по строку сплати 30.04.2015р.

ОСОБА_1 вказує на те, що твердження стростовується платіжним дорученням №499 від 30.04.2015р. про сплату ТОВ "Антекс" земельного податку за березень 2015р., про що вказано в призначенні платежу: "13050100;*;101;24338100; Земельний податок з юридичних осіб за березень 2015р.;;; Без податку на додану вартість".

05.05.2015р. ТОВ "Антекс" повторно сплатило суму земельного податку за березень 2015р.Вказана сплата була зроблена в зв"язку з тим, що 30.04.2015р. у платіжному дорученні помилково вказано банківський рахунок з сплати податку за нерухомість.

Крім того, ОСОБА_1 надав копію Рішення Вищого адміністративного суду України від 08.08.2013р. по справі №2а/0570/21718/11, де вказана правова позиція:" помилкове перерахування товариством податку на неналежний рахунок не вплинуло на виконання обов"язку платника зі сплати податку, то підстави для застосування до позивача штрафу в порядку п. 126.1 ст. 126 ПК відсутні. Тому з огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вину свою не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_1 немає.

Згідно ст. 247 ч.1 КУпАП суд закриває провадження за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КупАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.