Постанова № 46486139, 10.07.2015, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/860/15-п

Провадження № 3/364/271/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, територіальне відділення № 8 Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.06.2015 року, о 16 год. 30 хв. в с. Логвин, Володарського району, Київської області, на річці «Рось», грубо порушив «Правила рибальства». Ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «екраном», риби не ловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 03037 від 21.06.2015 року;

- описом оцінкою без дати та номера (а.с. 2).

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 перше притягується до адміністративної відповідальності. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, та те, що на своєму утриманні правопорушник має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , та що своїми діями правопорушник шкоди державі не заподіяв, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 36 гривень 54 копійки.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Заборонене знаряддя лову «екран» L= 1,5 м, h-1 м; а=20 мм трикутної форми - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 36,54 грн. судового збору в дохід держави на наступний рахунок:

отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ

код банку отримувача (МФО): 821018

рахунок отримувача: 31216206700220

код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.