Ухвала суду № 46486113, 06.07.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3527/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

06 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах держави з позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та справу було призначено до попереднього розгляду на 16 липня 2015 року.

Разом із позовною заявою першим заступником прокурора Київської області подано заяву про забезпечення позову у якій він просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210945900:01:101:0041, що розташована по вул. Київська, 71 у смт. Гостомель Київської області та перебуває у власності відповідача ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.09.2010 року укладеного із ОСОБА_3, а також просив заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:101:0041, площею 0,1000 га розташовану за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Київська, 71 підлягає задоволенню.

Разом із тим, суд вважає, що у забезпеченні заявленого прокурором позову шляхом заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці, слід відмовити, оскільки прокурором в наданій заяві не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,151-153,197,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 3210945900:01:101:0041, площею 0,1000 га, розташовану за адресою: Київська область, смт. Гостомель, вул. Київська, 71, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03.09.2010 року.

В задоволенні заяви Першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову шляхом заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи на спірній земельній ділянці відмовити.

Виконання ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_4