Ухвала суду № 46486091, 10.07.2015, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5768/13-ц

Провадження № 2/362/1026/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідача звернувся до суду із клопотанням у якому просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом Київської області справи за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «А.М.В.», ПП «Автолюкс-2000», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та, за зустрічним позовом ПП «Автолюкс-2000» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «А.М.В.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним окремих положень додаткової угоди до кредитного договору, в обґрунтування якого зазначив, що у наведеній справі вирішуються питання щодо Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20.05.2011 року на який також посилається позивач у даному позові.

При цьому, господарським судом призначено судову економічну експертизу щодо розміру заборгованості ТОВ «А.М.В.» перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вказаним кредитним договором, що з урахуванням ухвали суду касаційної інстанції від 21.01.2015 року у якій звернуто увагу на належну перевірку суми заборгованості, також має значення для вирішення даної цивільної справи.

Учасники процесу в судовому засіданні підтримали клопотання з аналогічних підстав.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

З ухвали від 19 березня 2015 року вбачається, що Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ТОВ «А.М.В.», ПП «Автолюкс-2000», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та, за зустрічним позовом ПП «Автолюкс-2000» до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ТОВ «А.М.В.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним окремих положень додаткової угоди до кредитного договору, що стосується питань повязаних із Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20.05.2011 року на який посилається позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, у тому числі й щодо розміру суми кредитної заборгованості про перевірку якої також звернуто увагу судом касаційної інстанції при скасуванні попереднього рішення у даній цивільній справі.

Враховуючи, що позивач, як на підставу своїх вимог посилається на невиконання ТОВ «А.М.В.» умов Кредитного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 04-02-08/218 від 20.05.2011 року, яке є предметом розгляду в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства, суд приходить до висновку, що розгляд даної цивільної справи неможливий до вирішення вказаної справи.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» про визнання права на іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинити до вирішення Господарським судом Київської області справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», Приватного підприємства «Автолюкс-2000», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та, за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автолюкс-2000» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий