Рішення № 464847, 22.02.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2007 Справа № 4/66-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного управління навколишнього природного середовища в Херсонській області м.Херсон

до Львівського житлово-комунального підприємства "Дніпро" с. Львово

Бериславського району Херсонської області

про стягнення 3.453грн.11коп.

за участю ст. помічника Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора Реброва С.Г. та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 3.453грн.11коп. збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.01.2005року по 21.09.2006року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 240300куб.м. поверхневої води, чим порушено вимоги водного законодавства.

Представник позивача в засідання суду не з'явився з невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 01.02.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист також не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 01.02.2007року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представників позивача та відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Згідно з вимогами пп.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.01.2005 року по 21.09.2006року 240300 м. куб. води із поверхневих джерел. Цей факт підтверджується і звітами про використання води за 4 квартал 2005року та 3 квартал 2006року по формі 2-ТП (водгосп), підписаними керівником та завіреними печаткою відповідача. Цими звітами, а також довідкою позивача від 22.01.2007року №09-8/63 підтверджуються обсяги спожитої води відповідачем та відсутність дозволу на спецводокористування.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 3.453грн.11коп.

Відповідно до вимог ст.ст 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів оформлення дозволу у встановленому порядку за період з 01.01.2005 року по 21.09.2006 року, або перерахування суми позову, чи будь-яких заперечень проти позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Держмито та судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст. 110, 111 Водного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Львівського сільського житлово-комунального підприємства "Дніпро" с. Львово вул.Радянська № 63 Бериславського району Херсонської області р/р 26007301416 в відділенні Ощадбанку № 7789/025 м.Берислав МФО 342069 код 31681976:

а) на користь державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на рахунок Фонду охорони навколишнього природного середовища Львівської сільської ради Бериславського району Херсонської області на рахунок р/р 31514903600048 в управлінні державного казначейства у Херсонській області МФО 852010 код платежу 24061600 “інші надходження до фондів охорони навколишнього природного середовища” - 3.453грн.11коп. збитків;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 - 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ у Бериславському районі;

в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ вул.Трутенка, 2 (р/р № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) –118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 26.02.2007року.