Вирок № 46483477, 08.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5557/15-к

Провадження № 1-кп/359/293/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Левченка А.В.,

при секретарі Макаренко Я.В., Гута Т.О.

з участю прокурора Томчай Р.В., Каспрук Д.І.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі справу по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Бориспіль Київської області, громадянина України, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

18.04.2015 року в нічний час доби, перебуваючи на території вантажного терміналу ДП «МА «Бориспіль», що за адресою: Київська область м.Бориспіль-7, ОСОБА_1, відповідно до наказу № 1107/1-1345/п від 28.11.2014, працюючий вантажником засобів перонної механізації ДП «МА «Бориспіль», не будучи матеріально-відповідальною особою, перебуваючи на робочій зміні та виконуючи функціональні обов'язки, обслуговував літак рейсу № 1652 сполученням «Париж-Київ». В цей час він під'їхав на своєму робочому автомобілі марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 до вказаного повітряного судна, звідки вантажники служби наземного обслуговування перевантажили вантаж та пошту до кузова його автомобіля. Після цього ОСОБА_1 повіз завантажене до вантажного терміналу, щоб здати отриманий вантаж на склад. Під'їхавши до складу, він заліз до кузова автомобіля та почав розвантажувати вантаж. В цей час він, пересвідчившись у тому, що за ним ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, відкрив мішок з поштовими відправленнями шляхом , звідки дістав дев'ять коробок з мобільними телефонами, а саме: коробку з мобільним телефоном марки «Apple» моделі «Iphone 4s», IMEI: НОМЕР_3, вартістю 2526 гривень, належного ОСОБА_2; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «Р660», ІМЕІ: НОМЕР_4, вартістю 2203 гривень, належного ОСОБА_3; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_5, вартістю 3514 гривень, належного ОСОБА_4; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «K50-t5», ІМЕІ: НОМЕР_6, вартістю 3501 гривень, належного ОСОБА_5; коробку з мобільним телефоном марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_7 та мобільного телефону марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_8, загальною вартістю 6896 гривень, належних ОСОБА_6; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_9, вартістю 4307 гривень, належного ОСОБА_7; коробку з мобільним телефоном марки «Cubot» моделі «S350», ІМЕІ: НОМЕР_10, вартістю 3094 гривень, належного ОСОБА_8; коробку з мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А820», ГМЕІ: НОМЕР_11, вартістю 1692 гривень, належного ОСОБА_9; коробку з мобільним телефоном марки «Jiayu» моделі «S-3», ІМЕІ: НОМЕР_12, вартістю 1880 гривень, належного ОСОБА_10, після чого помістив їх до двох поліетиленових пакетів, які сховав в кабіні робочого автомобіля марки «МАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, мішок зав'язав та продовжив свою роботу. Закінчивши розвантаження вантажу біля вантажного терміналу, ОСОБА_1 сів до кабіни даного автомобіля, поїхавши на ньому до будівлі «Укрпошти», що за адресою: Київська область м.Бориспіль-7, з метою доставити вантажз поштовими відправленнями. Розвантаживши службовий автомобіль, ОСОБА_1 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4s», ІМЕІ: НОМЕР_3, належний ОСОБА_2, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2526 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р660», ІМЕІ: НОМЕР_4, належний ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2203 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ГМЕГ. НОМЕР_5, належний ОСОБА_4, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3514 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K50-t5», ІМЕІ: НОМЕР_6, належний ОСОБА_5, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3501 гривень; мобільний телефон марки «MEIZU МХ4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_8, належні ОСОБА_6, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 6896 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_9, належний ОСОБА_7, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 4307 гривень; мобільний телефон марки «Cubot» моделі «S350», ІМЕІ: НОМЕР_10, належний ОСОБА_8, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 3094 гривень; мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А820», ІМЕІ: НОМЕР_11, належний ОСОБА_9, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1692 гривень; мобільний телефон марки «Jiayu» моделі «S-3», ІМЕІ: НОМЕР_12, належний ОСОБА_10, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1880 гривень.Тобто, своїми злочинними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 29 613 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та дав згоду слухати справу у відповідності до положень ст.349 КПК України. При цьому пояснив, що він підтверджує всі обставини, які викладені в обвинувальному акті про те, що він 18.04.2015р. , знаходячись на зміні в нічний час доби доставляв вантаж від літака на склад. При вивантаженні , він звернув увагу на незав»язаний мішок, його розкрив та наугад взяв з нього 9 коробок з телефонами, які поклав у свій пакет та в кабіну авто.Свою вину визнає повністю та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги повне визнання своєї вини обвинуваченим, суд, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченого, керуючись ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив допитати обвинуваченого та дослідити матеріали справи, які характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів. При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим цих обставин, добровільність його позиції та роз'яснив, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючи в сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, завдана шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі, вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 1104,84 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь Державного бюджету України.

Речові докази, а саме мобільні телефони, які передані під розписку власникам, необхідно залишити у їх власності.

Заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1не обиралось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373 -376 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винуватим та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.

Покарання відбувається за місцем проживання засудженого, вид робіт визначають органи місцевого самоврядування. Вирок суду приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання вироком законної сили або звернення його до виконання. Громадські роботи виконуються не більше як чотири години на день, але не менше двадцяти п»яти годин на місяць.

Стягнути з ОСОБА_1(ідентифікаційнйи номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р\р 31114115700004 Бориспільське УДКСУ\ м.Бориспіль\24060300, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, інші надходження) судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 84 копійки.

Речові докази по справі:

1) мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 4s», IMEI: НОМЕР_3- переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_2 - залишити у власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5;

2) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «Р660», ІМЕІ: НОМЕР_4 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_3 - залишити у власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6;

3) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_5 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_4 - залишити у власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7;

4) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «K50-t5», ІМЕІ: НОМЕР_6 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_5 - залишити у власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8;

5) мобільний телефон марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_7 та мобільний телефон марки «MEIZU MX4» моделі «М461», ІМЕІ: НОМЕР_8 - передані під зберігальну розписку власникові ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9;

6) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S90», ІМЕІ: НОМЕР_9 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_7 - залишити у власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10;

7) мобільний телефон марки «Cubot» моделі «S350», ІМЕІ: НОМЕР_10 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_8 - залишити у власності ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11;

8) мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А820», ІМЕІ: НОМЕР_11 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_9 - залишити у власності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_12;

9) мобільний телефон марки «Jiayu» моделі «S-3», ІМЕІ: НОМЕР_12 - переданий під зберігальну розписку власникові ОСОБА_10 - залишити у власності ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13.

Вирок на протязі 30 днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя: А.В. Левченко