Рішення № 46482165, 09.07.2015, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1812/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Вачко В. І.

з секретарем Олех Ю. М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м.Київ, від імені якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, м.Вінниця, до ОСОБА_1, м.Овруч Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12913,52 грн. , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12913,52 грн., мотивуючи тим, що 16.04.2014 року на автодорозі Овруч Малин Кочерів поблизу села Колосівка Овруцького району Житомирської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль марки ВАЗ-211340 отримав механічні ушкодження; постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.05.2014 року у справі № 295/2179/14-п відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП; оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем на підставі полісу № АІ/6018772, власник пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернувся до позивача з письмовою заявою від 23.04.2014 року про відшкодування матеріального збитку, на підставі якої позивач платіжним дорученням № 000135 від 11.06.2014 року перерахував потерпілій особі на картковий рахунок ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» страхове відшкодування в сумі 12913,52 грн.; з метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату боргу (заяву про виплату страхового відшкодування) в сумі 12913,52 грн., однак останній претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу не відшкодував, відтак, позивач просить на підставі п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 12913,52 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечив частково та пояснив, що дійсно був учасником ДТП, внаслідок якої з його вини був пошкоджений належний ОСОБА_4 автомобіль, оскільки під час ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння; однак у відшкодування заподіяного внаслідок ДТП збитку сплатив ОСОБА_4 3000 грн., про що останній надав йому розписку від 28.05.2014 року, копію якої просив приєднати до матеріалів справи; відтак, визнає позов лише в частині суми, яка складає різницю між страховим відшкодуванням та сумою в розмірі 3000 грн.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку про задовлення позову з огляду на наступне.

16.04.2014 року на автодорозі Овруч Малин Кочерів поблизу села Колосівка Овруцького району Житомирської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ-211340 отримав механічні ушкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області № 203 від 01.05.2014 року, виданою ОСОБА_4, який згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, є власником автомобіля.

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.05.2014 року у справі № 295/2179/14-п ОСОБА_1, визнаний винним у ДТП і скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки, без оплатного вилучення транспортного засобу автомобіля марки ЗАЗ-1103, номерний знак НОМЕР_1. Постанова суду набрала законної сили. Тобто судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач перебував у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанова з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленими обставини того, що шкода, завдана автомобілем марки ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди іншому автомобілю марки ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, належному ОСОБА_4, заподіяна з вини відповідача ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Проте цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, відповідача ОСОБА_1 була застрахована позивачем ПАТ «СК «Уніка» на підставі полісу № АІ/6018772, який діяв з 30.12.2013 року до 29.12.2014 року. У звязку з наведеною обставиною, власник пошкодженого автомобіля марки ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 звернувся до позивача з письмовою заявою від 23.04.2014 про виплату матеріального збитку, отриманого в результаті ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно полісу страхувальника ОСОБА_1. На підставі цієї заяви, відповідно до висновку № 872 експертного автотоварознавчого дослідження, виходячи із ремонтної калькуляції, відповідно до ст.ст.22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки ВАЗ-211340, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 в розмірі 12913,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 000135 від 11.06.2014 року. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо оплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Стеттею 999 ЦК України передбачено, що законом може бути встановлений обовязок фізичної або юридичної особи бути старахувальником життя здоровя, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обовязкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Згідно з ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п.п. «а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки водій забезпеченого транспортного засобу ЗАЗ-1103, реєстраційний номер НОМЕР_1, , відповідач у справі ОСОБА_1 (він же ж власник ТЗ та страхувальник) вчинив ДТП в стані алкогольного спяніння, позивач має право регресної вимоги до нього.

З метою вирішення питання в позасудовому порядку позивачем 11.10.2014 року надіслано відповідачу письмову вимогу про сплату боргу (заяву про виплату страхового відшкодування від 03.10.2014 року) в сумі 12913,52 грн., яка отримана останнім 20.10.2014 року, що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак відповідач претензійної вимоги не виконав, страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 12913,52 грн. позивачу не відшкодував. Доказів протилежного матеріали справи не містять та сторонами суду не подано.

Доводи відповідача про те, що він, як відповідальна особа за завдані збитки, погасив їх частину в сумі 3000 грн. власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_4, що стверджується копією розписки від 28.05.2015 року, а тому повинен відшкодувати позивачу кошти лише в тій сумі, яка складає різницю між фактично виплаченим позивачем страховим відшкодуванням в розмірі 12913, 52 грн. та сумою добровільно сплаченою відповідачем власнику ушкодженого з його вини автомобіля в розмірі 3000 грн. (тобто 9913,52 грн.), не спростовують правомірності заявлених позовних вимог з огляду таке.

Відповідно до п.п.4, 6 ч.1, ч.3 ст.991 ЦК України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала та за наявності інших підстав, встановлених законом; рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обгрунтуванням причин відмови.

Проте з матеріалів справи не вбачається та відповідачем не доведено, що страховик позивач у справі скористався наданим йому законом правом та письмовим мотивованим рішенням відмовив у здійсненні страхової виплати власнику ушкодженого транспортного засобу повністю чи в частині тієї суми, яка була добровільно сплачена винуватцем ДТП власнику ушкодженого автомобіля. Сума позову є саме сумою фактичних витрат страховика на виплату страхового відшкодування, що узгоджується із ст.993 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в сумі позову 12913,52 грн.

Позивачем при пред'явленні позову до суду понесено витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 243,60 гривень, які відповідно до ст.88 ЦПК України слід присудити з відповідача на користь позивача.

Відтак, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 70а, ЄДРПОУ 20033533, п/р 265041855 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) розмір виплаченого страхового відшкодування в сумі 12913,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032 м.Київ, вул.Саксаганського, 70а, ЄДРПОУ 20033533, п/р 265041855 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» у м.Києві, МФО 380805) у відшкодування сплаченого судового збору 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6