Ухвала суду № 46480334, 08.07.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 р.Справа № 820/4386/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/4386/13-а за позовом Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області , ОСОБА_3 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2013 року Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області (платник УДКСУ у м. Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" пеню у розмірі 86433,16грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00грн. з 14.01.2013р. по 27.05.2013р. за 133 дні.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що судовим рішенням підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 р., але сума не сплачена відповідачем на момент звернення з позовом та з врахуванням рішень суду від 26.06.2013 року по справі №820/4677/13-а , від 18.03.13р. по справі 2а-2798/11/2070 та від 17.06.2011 р. по справі №2а-3610/11/2070, просить стягнути пеню за період з 14.01.2013р. по 27.05.2013р. (133дні ) у сумі 86433,16грн.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.03.2015 року - постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду представник відповідача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 р. по справі № 2а-3610/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.11р. , задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" та скасовано податкове повідомлення - рішення №0000260840 від 05.04.2011 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 707806,00 грн. за листопад 2010 р.(а.с.10-12).

Згідно ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відтак, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 р. по справі № 2а-3610/11/2070 є такою , що набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.11р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2013 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.12 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012 року в частині задоволення вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача - Публічного акціонерного товариства "Заводу "Південкабель" бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 2707806 грн., скасовано постанову в частині вимог про відмову у стягненні з державного бюджету України на користь позивача суму пені у розмірі 20308,00 грн., нараховану позивачем за 30 днів прострочки (з 01.03.2011 р.) на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у суму 2 707806,00 грн. та прийнято нову постанову, якою стягнуто з державного бюджету України на користь позивача суму пені у розмірі 20308,00 грн., нараховану позивачем за 30 днів прострочки (з 01.03.2011 р.) на суму бюджетної заборгованості з ПДВ у розмірі 2 707806,00 грн.(а.с.24-25).

Таким чином, вищезазначеними судовими рішеннями підтверджено право позивача - Публічного акціонерного товариства "Заводу "Південкабель", на отримання суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 2 707 806 грн. за листопад 2010 р.

Відповідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій , посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Сума бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 2 707 806 грн. за листопад 2010 р. не сплачена відповідачем на момент звернення з позовом. Представником відповідача у письмових запереченнях на адміністративний позов від 20.04.2015 р. також підтверджено, що позивачу не відшкодовано заборгованість з ПДВ за листопад 2010 р.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі №820/4677/13-а задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Заводу "Південкабель", стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Заводу "Південкабель" пеню на суму 67659,15 грн., нараховану на заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 2 707806 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2013 року скаргу залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі №820/4677/13-а - залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі №820/4677/13-а є такою, що набрала законної сили.

З постанови Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі №820/4677/13-а вбачається, що датою закінчення судового оскарження права позивача на відшкодування з Державного бюджету суми ПДВ у розмірі 2 707806,00 грн. у розумінні п. 200.15 ПК України слід вважати дату 06.12.2011 р. (набрання чинності постановою апеляційної інстанції по справі № 2а-3610/11/2070). Відповідно, враховуючи положення п. 200.15. та 200.13 ПК України право позивача на отримання суми бюджетного відшкодування виникає з 17.12.2011 року.

Також в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року по справі №820/4677/13-а встановлено з пояснень представника позивача, що дату - 15.01.2012 р. - для відліку терміну для нарахування пені визначено ним умовно, з додаванням декількох днів до тих, що визначені вищенаведеними пунктами ст. 200 Податкового кодексу України, з метою уникнення претензій з боку відповідача щодо завищення розміру пені.

Таким чином, судовим рішенням по справі №820/4677/13-а визначено початок перебігу заборгованості бюджету з відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 2 707 806 грн. за листопад 2010 року , а саме: 17.12.2011 р. та дату виникнення у позивача права на нарахування та стягнення пені , а саме: з 15.01.2012 р.

Крім того, позивач звертався до суду з адміністративними позовами про відшкодування йому відповідних сум пені за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за листопад 2010 року за періоди з 01.05.12р. по 25.10.12р., з 26.10.12р. по 13.01.13р. (а.с. 45-46).

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Позивачем здійснено розрахунок пені за 133 дня прострочки (з 14.01.13 р. по 27.05.13 р.) , а саме : пеня по заборгованість бюджету з відшкодування ПДВ на суму 2707806,00 грн. склала 86433 грн. за ставкою НБУ 7,5 % .

На момент розгляду справи сума бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року, яка підтверджена судовим рішенням, позивачу не відшкодована, проти чого представник відповідача не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про а те , що пеня не повинна нараховуватись через те, що триває розгляд касаційної скарги у суді по сумі бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2010 року, оскільки згідно ст. 254 КАС України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-3610/11/2070 набрала законної сили відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.11р. та є обовязковою для виконання.

Крім того, чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ можливе та здійснюється лише після фактичного погашення платнику цієї заборгованості.

Колегія суддів вважає за необхідне провести заміну первинного відповідача ОСОБА_3 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби. на підставі витягу з ЄДРЮОФОП в підтвердження вказаної обставини.

Відповідно до частини 1 статті 55 кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязковими для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Допустити заміну відповідача - ОСОБА_3 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ Міндоходів на її правонаступника ОСОБА_3 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/4386/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2015 р.

Головуючий суддя ОСОБА_4Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6