Ухвала суду № 46480205, 08.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/47/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

08 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Старової Н.Е., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправним (нечинним) та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 28 листопада 2014 року № 0021032511.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 02 квітня 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного висновку суду.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заяви, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що представником відповідача була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету позивачем за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, за результатом якої складено акт № 228/17-3088310584 від 15.09.2014 року.

На підставі даного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29 вересня 2014 року № 0014262511 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 9 699, 25 грн. (в т.ч. основного платежу 7 759, 4 грн., штрафних (фінансових) санкцій 1 939, 85 грн.).

Не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив його до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, яке своїм рішенням про результати розгляду скарги від 25.11.2014 року № 123/н/25-01-10-05-15 задовольнив скаргу в частині нормативного обґрунтування правопорушень, але суму стягнення нарахованого до сплати податку та штрафних санкцій - залишив без змін.

Таким чином, 28 листопада 2014 року Чернігівською ОДПІ було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення за № 0021032511 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на 9 699, 25 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою було встановлено, що відповідно до наданої відповіді ПАТ «КБ «НадраБанк» платнику податків - ОСОБА_2 була списана кредиторська заборгованість у сумі 51 729, 30 грн., яка згідно з Податковим кодексом підлягає включенню до складу загального річного оподаткованого доходу платника податків за ознакою - « 126» - «Дохід, отриманий платником податків як додаткове благо».

Згідно наданої інформації ПАТ «КБ «НадраБанк» ОСОБА_2 було отримано дохід у формі додаткового блага в розмірі 51 729, 30 грн.

Відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення направив позивачу запит № 331/К/17-114 від 29.09.2014 року про надання документів підтверджуючих отримання доходу, подання декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб.

Станом на 15.09.2014 року фізичною особою ОСОБА_2 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік та не відображено 51 729, 30 грн.

На підставі вищенаведеного, перевіркою встановлено порушення пп. 168.2.1 п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України, а саме: позивачем не включено суму доходів в розмірі 51 729, 30 грн. до загального річного оподатковуваного доходу та не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, а також не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб в розмірі 7759,40 грн.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.162.1 ст.162 Податкового кодексу України платниками податку з доходів фізичних осіб є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Види доходів, які включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, визначені п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України.

В силу абз. «д» пп. 164.2.17 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України (в редакції на час спірних правовідносин), до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації.

Так, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно п. 1.1 Додаткового договору про внесення змін та доповнень від 22.08.2013 року № 1 до Договору «Автопакет» № 36-05/06/11/11/404/2007/064 від 04.05.2007 року (а.с. 25) незважаючи на інші положення Кредитного договору Сторони домовилися, що Позичальник до 22 серпня 2013 року зобов'язується погасити боргові зобов'язання в розмірі 5 350, 19 доларів США, сплатити витрати Банка на ведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2 339, 82 грн., а згідно п. 1.2 за умови належного виконання Позичальником (ОСОБА_2) умов Кредитного договору та цього Додаткового договору Сторони домовилися: скасувати всю суму пені та штрафів, що були нараховані до дня укладення цього Додаткового договору; не пізніше трьох робочих днів ініціювати припинення претензійно-позовної роботи по стягненню заборгованості за Кредитним договором.

Банк, виключно за умови належного та своєчасного виконання Позичальником зобов'язань, передбачених у цьому Додатковому Договорі здійснює анулювання (прощення) боргу в розмірі 6 136, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до української гривні встановленого НБУ становить 49 045, 36 грн.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди від 22.08.2013 року № 1 до договору № 78339410 від 25.04.2007 року при умові своєчасного та у повному обсязі виконання Позичальником (ОСОБА_2) зобов'язання, визначеного п. 1 Додаткової угоди, Сторони дійшли домовленості про прощення неустойки (штраф, пеня) в розмірі 2 683, 94 грн. відповідно до умов Договору, розрахованої на день укладення цієї Додаткової угоди (а.с. 92).

Таким чином, з наведеного вбачається, що загальна сума пені та штрафів ОСОБА_2, що були нараховані до дня укладення цього Додаткового договору були анульовані кредитором (ПАТ «КБ «НадраБанк») в сумі 51 729, 30 грн.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що контролюючим органом не було надано суду докази щодо включення кредитором (ПАТ «КБ «НадраБанк») суми анульованого боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого на користь платника податку, за підсумками звітного періоду.

В силу пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Аналіз наведеної норми дає всі підстави для висновку, що основною ознакою доходу платника податку, як об'єкта та бази оподаткування податком з доходу фізичних осіб, в тому числі у вигляді додаткового блага, є фактичне отримання такого доходу платником податку в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формі.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штрафи та пеня за користування кредитом, нараховані банком відповідно до умов договору та анульовані за його рішенням, не є доходом платника податків в розумінні Податкового кодексу України, який підлягає оподаткуванню. А відтак дії позивача щодо не включення до річної податкової декларації за 2013 рік суми анульованої банком заборгованості в розмірі 51 729, 30 грн. по нарахованих штрафах та пені за користування кредитом, відповідають даним нормам Податкового кодексу України, оскільки анульовані банком штрафи та пеня, не є доходом позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.