Ухвала суду № 46479973, 08.07.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/208/15-а

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області (треті особи Генічеська міська рада, комунальне підприємство «Азовкомунсервіс», комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства») про визнання протиправними дій та скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року позивачем ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подано письмову заяву про відвід судді Скрипченка В.О., яку мотивовано тим, що названий суддя головував у суді апеляційної інстанції при розгляді справи № 653/3693/14-а. На думку позивача, проведення судових засідань та прийняті процесуальні судові рішення по вказаній справі викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Скрипченка В.О. при прийнятті рішення по даній справі, по якій він входить до складу колегії суддів. При цьому в заяві зазначається про прийняття необґрунтованого, на думку ОСОБА_1, рішення судом апеляційної інстанції по справі № 653/3693/14-а.

Розглянувши доводи заяви позивача про відвід судді, заслухавши думку представника позивача в підтримку заяви, а також представників третіх осіб про відсутність підстав для її задоволення, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, відповідно до частини 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 названої статті Кодексу суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається із заяви позивача про відвід судді Скрипченка В.О., в останній містяться посилання на пункти 1, 2 та 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Проте, суддя Скрипченко В.О. не брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст чи перекладач.

Не наведено ОСОБА_1 і обставин, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість в результатах розгляду даної справи.

Посилання позивача на незгоду з прийнятим рішенням по справі № 653/3693/14-а у звязку з порушенням, на думку заявника, матеріального та процесуального закону судом, також не свідчить про наявність інших обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді.

При цьому апеляційний суд враховує, що у розгляді справи № 653/3693/14-а у складі колегії суддів також приймали участь судді Золотніков О.С. та Осіпов Ю.В., які також входять до складу колегії суддів у даній справі, однак будь-які сумніви щодо обєктивності та неупередженості цих суддів позивачем не висловлені.

Із врахуванням викладеного, а також наведених вище положень процесуального закону, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О..

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 32, 160, 205 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Скрипченка В.О..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_5