Ухвала суду № 46479625, 07.07.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року справа №805/1953/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Гаврищук Т.Г., Сухарька М.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про задоволення клопотання про забезпечення позову від 22 травня 2015 року у справі № 805/1953/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Маріупольскої ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Одночасно, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу використовувати та поширювати дані викладені в податкової інформації № 9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року в якості доказової інформації щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2014 року січень 2015 року в якості доказової інформації при виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.Обґрунтовуючи вимоги повязані з забезпеченням позову позивач посилається на те, що податковий орган надсилає податкову інформацію № 9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року до податкових органів за місцем знаходження підприємств контрагентів для внесення подальших змін в електрону базу даних «Деталізованої інформації по платнику податків на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»Виходячи з висновків зазначеної податкової інформації, оскільки сума податкових зобовязань позивача перевищує суму сформованого ним податкового кредиту, негативні правові наслідки у вигляді винесення податковим органом податкових повідомлень рішень, за результатами висновків оспорюваного акту, можуть настати для підприємств контрагентів позивача.Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі № 805/1953/15, клопотання позивача про забезпечення позову задоволено, внаслідок чого забезпечено позов товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії шляхом заборони Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області використовувати та поширювати дані викладені в податкової інформації № 9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року в якості доказової інформації щодо документального підтвердження господарських відносин із контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень 2014 року січень 2015 року в якості доказової інформації при виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок контрагентів ТОВ «СХІДТРАНССНАБ» за ланцюгами придбання та продажу товарів (робіт, послуг) до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.Відповідач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано вирішив «наперед» імовірні дії Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з використання та поширення даних, викладених у податковій інформації № 9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року в якості доказової.Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Суд першої інстанції задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, зазначив, що позивачем додані відповідні докази на підтвердження обставин щодо заборони використання інформації, викладеної в податковій інформації № 9153/05-19-22-01/38927046 від 13.05.2015 року в якості доказової інформації з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та заборони використовувати і поширювати як доказ цю податкову інформацію до податкових органів за місцем знаходження підприємств контрагентів. Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.Колегія суддів відзначає, що до клопотання про забезпечення позову не додані та в матеріалах справи відсутні будь-які докази у тому числі листи від підприємств контрагентів позивача, де повідомляється про наявність повного розходження в даних податкового обліку за вересень - жовтень 2014 року.

Як видно з матеріалів справи, наведені у клопотанні про забезпечення позову підстави не є такими, що вказують на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Фактично посилання позивача на наявність ознак протиправності оспорюваних дій є обґрунтуванням предмету позову, яке підлягає перевірці та оцінці під час судового розгляду справи, в тому числі з урахуванням позицій відповідача та вимог закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила, що ухвала суду підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права.Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ч.2 ст. 211, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про задоволення клопотання про забезпечення позову від 22 травня 2015 року у справі № 805/1953/15 - задовольнити.Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду про задоволення клопотання про забезпечення позову від 22 травня 2015 року у справі № 805/1953/15 скасувати.У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» про забезпечення позову у справі № 805/1953/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СХІДТРАНССНАБ» до Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовити. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийА.А. Блохін

СуддіТ.Г. Гаврищук

ОСОБА_2