Постанова № 46479572, 06.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 826/14479/14 Головуючий у І інстанції - Амельохін В.В.,

Суддя-доповідач - Ісаєнко Ю.А.,

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Промвпровадження» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Промвпровадження» до Управління Укртрансінспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови від 11.12.2013 року №042073,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Промвпровадження» задоволено, скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову про задоволення позову.

До Київського апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки в постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Частиною шостою вказаної статті визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року судом не вирішено питання щодо судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем платіжним дорученням від 19.09.2014 №2739 сплачено 182,70 грн судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру та від 03.11.2014 року №3020 сплачено 91,35 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачу підлягають присудженню всі здійснені ним судові витрати з Державного бюджету України шляхом ухвалення додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 168, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Промвпровадження» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче об'єднання «Промвпровадження» (ідентифікаційний код юридичної особи - 21697910, адреса: 01015, м. Київ, вул. Московська, 41/8, кв. 92) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 05 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 08.07.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.