Ухвала суду № 46479544, 08.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Ляшко О.Б.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" липня 2015 р.справа № 804/19105/14 приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети Правда, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІГМА" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. у справі № 804/19105/14 за позовом Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року Приватне підприємство "СІГМА" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "СІГМА" в розмірі 803249,00 грн. та зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подати до органу Державної казначейської служби висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "СІГМА" в розмірі 803249,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. у справі №804/19105/14 адміністративний позов Приватного підприємства "СІГМА" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство "СІГМА" подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.11.2014 р. скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою встановити, що адміністративний позов подано з додержанням шестимісячного строку та зобовязати Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрити провадження в адміністратиній справі №804/19105/14.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник дізнався про порушення свого права не 08.05.2014 року коли зареєстровано документ відповідачем, а 24.05.2014 року коли його отримав скаржник.

З огляду на вищезазначене термін встановлений ч.2 ст.99 КАС України в шість місяців додержано.

Всі учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю до суду не надходило, з огляду на що, керуючись п.1 ч.1 ст. 197 КАС України суд вирішив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішення (лист) Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 8623/10/04-17-15-01, з яким, на думку позивача пов'язана бездіяльність Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо не подання до органу Державної казначейської служби висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь Приватного підприємства "СІГМА" в розмірі 803249,00 грн., прийняте 08 травня 2014 року.

Вищезазначене рішення (лист) Приватним підприємством "СІГМА" було отримано засобами поштового звязку 24.05.2014 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті про направлення скаржнику листа контролюючого органу від 08.05.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

За наведених обставин днем коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є дата отримання листа контролюючого органу, а саме 24.05.2014 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 19 листопада 2014 року (Вх. № 77486/14), тобто у встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення з адміністративним позовом за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з'ясовано обставини справи, що призвело до невірних висновків про порушення позивачем строку звернення до суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного підприємства "СІГМА" підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. у справі №804/19105/14 - скасуванню.

Керуючись ч.3 ст. 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СІГМА"- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2014 р. у справі № 804/19105/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А. Олефіренко

ОСОБА_2