Ухвала суду № 46478010, 08.07.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 липня 2015 року м. Київ № 826/4758/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засідання Непомнящій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Еста Паркет Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2014 №64226552203 та №64326552203В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом, в якому просив, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.04.2014 (вх. № 01-5/28483 від 18.04.2014), визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2014 №№6226552203, 6126552203.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Паркет Україна" задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2014 року по справі № 826/4758/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 826/4758/14 передано на розгляд судді Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2015 року адміністративну справу № 826/4758/14 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду 01 липня 2015 року, яке відкладалось до 08 липня 2015 року у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання.

Копія ухвали та повістки направлені позивачу за адресою, вказаною в адміністративному позові. Позивачем копія ухвали та повістки вважаються отриманими у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України. Однак, представник позивача у судове засідання не з'явився, доказів поважності причин неприбуття суду не надав, як і завчасного повідомлення про наявність поважних причин, передбачених ч. 2 ст. 40 КАС України. При цьому, у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість розгляду справи за його відсутності.

У судових засіданнях 01 липня 2015 року та 08 липня 2015 року неявку позивача визнано неповажною. Крім того, позивачем не надано документів, витребуваних ухвалою суду від 12 червня 2015 року.

Відкладаючи розгляд справи, в направлених позивачу повістках звернуто увагу на необхідність повідомлення суду про наявність поважних причин неможливості прибуття до суду у разі наявності таких причин. Крім того, попереджено у тексті повісток про наслідки неприбуття до суду у разі повторного неприбуття до суду.

Крім того, суд зазначає, що у позивача наявна можливість ознайомитись із датою, часом та місцем розгляду справи на офіційному сайті Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки інформація про судові засідання Окружного адміністративного суду міста Києва є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http://adm.ki.court.gov.ua.

Вирішуючи питання щодо повторної неявки позивача у судове засідання, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 40 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком держави. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Водночас, неявки позивача в судові засідання, а також невиконання вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до частини третьої статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини першої статті 155 КАС України, яким передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи. Можливість неприбуття у судове засідання без поважних причин призводитиме до порушення законодавчо встановлених строків розгляду справ та матиме негативний вплив на ефективність судочинства.

Зважаючи на неодноразові неявки позивача до суду, суд вважає за належне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись положеннями ст. 40, 49, ч. 3 ст. 128, п. 4. ч. 1 ст. 155, статей 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еста Паркет Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.Ю. Гарник