Постанова № 46477437, 03.07.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1554/15-а09 год. 33 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт-Херсон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» ( далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області ( далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні ) про визнання не чинними та скасування податкових повідомлень рішень ДПІ у м. Херсоні від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 57262 грн. та штрафними санкціями у сумі 38631 грн., про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 51535 грн. та застосування 25767 грн. 50 коп. штрафних санкцій. Позовні вимоги мотивовані тим, що господарські відносини з ТОВ "Веснянка КВ" та ТОВ "Укрстройагропроект" підтверджені належним чином складеними договорами, бухгалтерськими документами та податковими накладними, товарно-транспортними накладними, придбаний товар та послуги були використані для здійснення оподатковуваних господарських операцій у виробництві, тому у податкового органу відсутні підстави для зменшення податкового кредиту та валових витрат по вказаним господарським операціям. З висновками акта перевірки позивач не погоджується, оскільки вони грунтуються на припущеннях, а не достовірно встановлених фактах.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить задовольнити позов.

Представник Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що дії посадових осіб контролюючого органу із складання податкових повідомлень-рішень та акту перевірки позивача вчинені у спосіб та в порядку визначеному чинним законодавством України, угоди позивача із ТОВ «Веснянка КВ», ТОВ «Укрстройагропроект» є безтоварними, товари та послуги не придбавались, відповідно відсутні підстави для формування валових витрат та податкового кредиту, саме тому відповідач вважає висновки акту перевірки обґрунтованими.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-Херсон» є платником податків, в тому числі податку на додану вартість, займається виробництвом продуктів борошномельно - круп'яної промисловості, оптовою торгівлею.

17.04.2015 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні складено акт № 87/21-03-22-04/33590624 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт - Херсон» з питання дотримання податкового законодавства за листопад, грудень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Веснянка-КВ" та ТОВ "Укрстройагропроект". В результаті перевірки у ТОВ «Агропродукт Херсон» встановлено порушення: п. 44.1 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, 138.8, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 51535 грн. , п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України в наслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на 34754 грн. за листопад 2014 року, 22508 грн. за грудень 2014 року.

В акті стверджується, що при визначенні об'єкта оподаткування позивачем було завищено витрати за 2014 рік на суму 286310 грн. внаслідок включення до їх складу операцій отримання послуг від ТОВ "Укрстройагропроект" з забезпечення проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження вантажу, видачі карантинних сертифікатів ( до витрат віднесено суму 227664 грн.), та отримання товару від ТОВ "Веснянка-КВ" ( до витрат включено суму 58636 грн. 91 коп. ).

Податковий кредит листопада 2014 року був завищений внаслідок включення сум ПДВ за господарськими операціями придбання товарів та послуг у ТОВ "Веснянка-КВ" (11727 грн. 39 коп. ПДВ) та ТОВ "Укрстройагропроект" (23026 грн. 34 коп. ПДВ) , податковий кредит грудня 2014 року завищений внаслідок включення до його складу ПДВ в сумі 22508 грн. 34 коп. за операціям з ТОВ "Укрстройагропроект".

Правочини укладені між позивачем та продавцем товару (висівки пшеничні) ТОВ «Веснянка КВ», між позивачем та продавцем послуг ТОВ «Укрстройагропроект» не мають реального характеру, а їх виконання та придбання товару оформлено суто документально без мети реального настання правових наслідків. До такого висновку податкова інспекція дійшла з огляду на те, що в товарно-транспортних накладних на перевезення придбаних у ТОВ "Веснянка КВ" висівок в якості перевізників зазначені ОСОБА_3 та ТОВ «Веста», а за результатами аналізу податкової декларації з ПДВ ТОВ "Веснянка-КВ" за листопад 2014 р. та реєстру отриманих податкових накладних ТОВ "Веснянка-КВ" не декларувало жодних взаємовідносин з вказаними перевізниками за листопад 2014 р., хоч було замовником транспорту. Таким чином, неможливо підтвердити той факт, що вищезазначені організації здійснювали перевезення висівок пшеничних на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон». Серед найманих працівників не значиться ОСОБА_3 Також в ході аналізу наданих документів контролюючим органом встановлено, що постачання висівок пшеничних у перевіряємому періоді здійснювалось не зі складів ТОВ "Веснянка-КВ", а з адреси його контрагента-постачальника ТОВ «Яр Поле», м. Скадовськ. В порушення п. 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363, товарно-транспортні накладні оформлені неналежним чином, не вказано місцезнаходження вантажовідправника, не вказано номер посвідчення водія, не заповнені усі розділи, ТТН мають нерозбірливі записи.

ДПІ зазначає, що видаткові та податкові накладні, оформленні на придбання товарів від ТОВ "Веснянка-КВ" не можуть розглядатись в якості належного підтвердження валових витрат та податкового кредиту, оскільки не мають статусу юридично значимих, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності платника податків.

Також перевіркою було встановлено, що ТОВ "Укрстройагропроект" у листопаді та грудні 2014 року на замовлення ТОВ «Агропродукт - Херсон» надавало послуги згідно договору про надання послуг з сертифікації вантажу №25/09-002 від 25.09.2014, а саме: забезпечення проведення карантинного огляду та ветеринарного дослідження вантажу видачу карантинних сертифікатів та ветеринарних свідоцтв, реєстрація їх у пункті державного ветеринарно-санітарного контролю і нагляду. Усього надано послуг на суму 138158 грн. ( в т.ч. ПДВ 23026 грн. 34 коп.), в листопаді та на суму 135050 грн. ( в т.ч. ПДВ 22508 грн. 34 коп.) в грудні 2014 року.

Дослідивши акти надання послуг та порівнявши їх з карантинними сертифікатами, відповідач зазначив, що в листопаді 2014 року дата актів про надання послуг раніше ніж видані карантинні сертифікати Державної фітосанітарної інспекції, в грудні 2014 року не співпадає загальна вага висівки на яку видані карантинні сертифікати з даними позивача. Херсонська міська державна лікарня ветеринарної медицини повідомила відповідача про відсутність взаємовідносин з ТОВ "Укрстройагропроект", та про ненадання в листопаді та грудні 2014 року ветеринарних послуг , не видачу ветеринарних свідоцтв позивачу.Це, на думку відповідача, не дає можливості підтвердити факт надання послуг ТОВ "Укрстройагропроект" на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон».

За висновками перевірки ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонської області прийняло податкові повідомлення-рішення від 28 квітня 2015 року НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 51535 грн. та застосування 25767 грн. 50 коп. штрафних санкцій, № НОМЕР_1, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 57262 грн. та штрафними санкціями у сумі 38631 грн.

Не погоджуючись з рішенням про застосування штрафних санкцій, позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. В силу п.п.14.1.56. п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, доходи - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами. Відповідно до п.п.14.1.27.п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Склад податкових витрат, які враховуються при обчисленні обєкта оподаткування передбачено статтями 138, 140, 141, 142, 143 ПКУ. Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПКУ для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Що стосується відображення в обліку податкового кредиту, то суд зазначає, що операції придбання товарів, які здійснював позивач в спірному періоді, є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Відповідно до ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Пунктом 198.6 ст.198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що контролюючий орган при проведені перевірки не обмежується перевіркою наявності податкових накладних, документів бухгалтерського обліку, а повинний аналізувати реальність господарської діяльності платника податків на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку угодах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З обставин справи вбачається, що позивачем на перевірку були надані докази придбання товару ( висівки пшеничні розсипні) у ТОВ "Веснянка-КВ" в листопаді 2014 р., які в подальшому були передані до виробництва з грануляції цих висівок, а саме - податкові накладні, видаткові накладні виписки банку про оплату товарів, відомості бухгалтерського обліку, податкову звітність, до складання яких зауважень у відповідача не було, договір, товарно-транспортні накладні. На час здійснення правочинів з позивачем, ТОВ «Веснянка-КВ» було діючим підприємством, платником податку на додану вартість, доказів на спростування даних відомостей контролюючим органом суду не надано. Податкові накладні оформлені без порушення порядку їх заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому позивач мав право на включення зазначених в цих податкових накладних сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Доводи ДПІ про відсутність у ТОВ «Веснянка КВ» можливості доставити товар за відсутності декларування своїх взаємовідносин з перевізниками, недоліки в оформленні ТТН, суд вважає необґрунтованими, оскільки даний факт ніяким чином не впливає на формування позивачем податкового кредиту. З точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Крім того, доводи відповідача не підтверджено документально, суду не надано звітності ТОВ «Веснянка КВ» за листопад 2014 року, на яку є посилання в акті перевірки , не надано суду будь-якого акту перевірки даного підприємства або перевізників. Не досліджені інші періоди звітування, в яких можливо відображення придбання транспортних послуг ТОВ "Веснянка-КВ". Не опитані водії, не перевірені транспортні засоби (у кого в користуванні або власності вони знаходяться).

Для позивача, який не був замовником транспортних послуг, не має ніякого значення відносини його контрагента з іншими юридичними особами, стан дотримання податкового законодавства ними ніяким чином не впливає на бухгалтерський або податковий облік позивача, відтак ця обставина не впливає на реальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту.

Доводи відповідача про те, що надані на перевірку первинні бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, акти надання послуг, податкова звітність, банківські виписки, документи бухгалтерської звітності) не дають можливості підтвердити факт надання послуг ТОВ "Укрстройагропроект" на адресу ТОВ «Агропродукт - Херсон», також не знайшли свого підтвердження при розгляді справи. На підставі умов договору ТОВ «Агропродукт - Херсон» отримало послуги з оформлення сертифікатів від ТОВ Укрстройагропроект, тому запити до інших органів, як то Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області, Управління ветеринарної медицини у м. Херсоні, Херсонської міської лікарні державної ветеринарної медицини, не мають відношення до справи. Твердження позивача про те, що податкові накладні він отримує від ТОВ "Укрстройагропроект" при сплаті вартості послуг (попередня оплата), а тому дати актів виконаних послуг та дати сертифікатів не співпадають, відповідачем не спростовані. Крім того, ДПІ не обгрунтувала своїх доводів, що дата сертифікатів обовязково повинна співпадати з датою оформлення акту наданих послуг. Суду не надано копій запитів ДПІ у м. Херсоні та листів Державної фітосанітарної інспекції Херсонської області, тому посилання на ці документи не приймаються до уваги. Не надано будь-якого акту перевірки ТОВ "Укрстройагропроект".

Відповідач не надав суду відомостей, про те, що контрагенти позивача ведуть податковий облік із порушенням вимог чинного законодавства, або ухиляються від проведення перевірок та звірок, не мали статусу платників ПДВ. Відповідачем не надано вироку суду по відношенню до посадових осіб позивача або ТОВ "Укрстройагропроект", ТОВ «Веснянка КВ» щодо порушення ними норм Кримінального кодексу України у створенні фіктивних підприємств та ведення незаконної діяльності.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд зауважує, що висновки позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-Херсон» не відповідають вимогам чинного законодавства, ґрунтуються на припущеннях та без системного викладення порушень вимог діючого податкового законодавства. З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеним позивачем право на формування податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з ТОВ "Укрстройагропроект", ТОВ «Веснянка КВ». Натомість, відповідач у справі як суб'єкт владних повноважень на виконання вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не довів суду правомірність та законність прийнятих податкових повідомлень - рішень від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

За таких обставин, позовні вимоги належить задовольнити.

Позивачу відшкодовуються з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Херсон".

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 28 квітня 2015 року № НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Агропродукт Херсон" (код ЄДРПО 33590624) з Державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 338 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 липня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.3