Постанова № 46477265, 01.07.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 липня 2015 р. № 820/4122/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Сальніковій Г.А.,

за участю представників сторін: позивач - не прибув, відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виплати ОСОБА_2 26.11.2014 року грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів при виході на пенсію та зобов`язати відповідача виплатити ОСОБА_2 грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідач, зазначивши, що суб`єктом владних повноважень в повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року шляхом розгляду питання щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги, свохм рішенням від 26.11.2014 року по суті відмовив у проведенні виплати грошової допомоги ОСОБА_2 у розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, як того вимагають приписи ст.37 Закону України «Про державну службу». Зважаючи на те, що такі дії субєкта владних повноважень порушують права та законні інтереси ОСОБА_2, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області відсутній обовязок щодо виплати позивачу грошової допомоги, з огляду на те, що з 1 квітня 2014 року набрав чинності Закон України « Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» в частині скасування виплат за частиною 13. ст. 37 Закону України «Про державну службу». Також, відповідач зазначив, що ним в повному обсязі виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року шляхом розгляду питання щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги, а відтак позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 01.07.2015 року не прибув, проте звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у зазначеному судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Суд вважає за потрібне зазначити, що з 20.01.1994 року діють і норми Закону України від 16 грудня 1993 року № 3721-XII «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громад похилого віку в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі Закон № 3721-XII). Відповідно до частини першої статті 21 згаданого Закону особам передпенсійного віку, трудовий договір з якими було розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, а також виявленою невідповідністю працівника займаній посаді за станом здоров'я, гарантується право на достроковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законодавством строку, якщо вони мають страховий стаж для чоловіків 25 років, для жінок 20 років.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про державну службу" № 3723-XII ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державна служба в Україні це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Суб'єктами правовідносин у цьому випадку є державний службовець та власник або уповноважений ним орган.

Згідно з преамбулою Закону № 3721-XII ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), цей Закон визначає основні засади державної політики щодо ветеранів праці, інших громадян похилого віку і спрямований на формування в суспільстві гуманного, шанобливого ставлення до них і забезпечення їх активного довголіття.

У відповідності до приписів ч.13 ст. 37 Закону № 3721-XII ( в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), державним службовцям у разі виходу на пенсію за наявності стажу державної служби не менше 10 років виплачується грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що 26 листопада 2013 року Конституційний Суд України у справі № 1-14/2013 прийняв Рішення та надав висновки щодо офіційного тлумачення положення частини тринадцятої статті 37 Закону № 3723-XII у системному зв'язку з положеннями пункту 2 частин першої, другої статті 40 КЗпП України, статті 21 Закону № 3721-XI, у якому зазначив, що грошова допомога в розмірі 10 місячних посадових окладів виплачується державному службовцю за умов виходу на пенсію з посади державного службовця та наявності страхового стажу, в тому числі стажу державної служби не менше 10 років. Жодних додаткових умов для виплати грошової допомоги державному службовцю у разі виходу його на пенсію в частині тринадцятій статті 37 Закону № 3723-XII не встановлено.

Отже, у разі дострокового виходу на пенсію державного службовця з посади в органах державної влади відповідно до чинного законодавства державний службовець за наявності стажу державної служби не менше 10 років і страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», має право на отримання грошової допомоги в розмірі 10 місячних посадових окладів, яке не пов'язане з досягненням пенсійного віку, визначеного частиною першою статті 37 Закону № 3723-XII. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 03.06.2014 року № 21-22а14.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 820/14412/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.03.2015 року по справі № К/800/56083/14, адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано неправомірними дії територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію; зобов 'язано територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області розглянути питання щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів, передбачених положенням ст. 37 Закону України «Про державну службу».

На виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 820/14412/14, судом видано виконавчий лист №820/14412/14 від 06.11.2014 року, який пред'явлений до виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 19.11.2014 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2014 року по вищезазначеному виконавчому листу відкрито виконавче провадження та боржнику запропоновано самостійно виконати рішення у строк до 27.11.2014 року, про що повідомити державного виконавця та надати відповідні засвідчені копії документів, які підтверджують виконання виконавчого листа № 820/14412/14 виданого 06.11.2014 року.

26.11.2014 року Територіальним управлінням державної судової адміністрації України у Харківській області на адресу Начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та ОСОБА_2 було направлено лист за № 02-27/2651/14, яким повідомлено адресатів про самостійне виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року, шляхом розгляду питання про виплату ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів, передбачених положенням ст. 37 Закону України «Про державну службу».

На підставі вищезазначеного листа Територіального управлінням державної судової адміністрації України у Харківській області, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області 11.12.2014 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45542233.

Позивач, не погоджуючись з таким рішенням державного виконавця, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, в якому просила суд скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 11.12.2014 року про закінчення виконавчого провадження №45542233 по виконавчому листу №820/14412/14 виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.11.2014 року; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області поновити виконавче провадження №45542233 по виконавчому листу №820/14412/14 виданого Харківським окружним адміністративним судом 06.11.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2015 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, треті особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання незаконною та скасування постанови залишено без задоволення.

Судом встановлено, що вищезазначеною постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року встановлені обставини самостійного виконання Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області рішення суду, а саме, на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2014 року по справі № 820/4412/14 субєктом владних повноважень було розглянуто питання про виплату ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів, передбачених положенням ст. 37 Закону України «Про державну службу.

Підставою для звернення до суду із даним позовом слугувала відмова Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від здійснення виплат грошової допомоги ОСОБА_2 у розмірі 10 місячних окладів, яку оформлено листом від 26.11.2015 року за № 02-27/2651/14.

Зі змісту вказаної відповіді судом вбачається, що суб `єкт владних повноважень вирішив питання щодо виплати ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів, однак без здійснення таких виплат. Вказані обставини не заперечувались представником відповідача у судових засіданнях.

Відмову у виплаті грошової допомоги ОСОБА_2 Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Харківській області мотивується тим, що судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи були невірно застосовані норми матеріального права, а саме: неправильно визначено дату набрання чинності частини третьої підпункту 2 пункту 24 розділу ІІ антикризового закону.

Однак, законодавчо визначених підстав для відмови у проведенні виплати грошової допомоги та/чи інших доказів відсутності такого обов'язку, відповідачем не вказано, а відтак вказані обставини є пасивною поведінкою субєкта владних повноважень, яка пов'язана з невиконанням останнім дій, які повинні були і могли бути вчинені в силу покладених на відповідача обов'язків і згідно з чинним законодавством України, що в свою чергу несе негативний вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України була допущена протиправна бездіяльність, що виявилась в невиплаті ОСОБА_2 грошової допомоги у розмірі 10 місячних посадових окладів при виході на пенсію, як того вимагають приписи ст. 37 Закону України «Про державну службу.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, будучи субєктом владних повноважень та заперечуючи проти адміністративного позову не виконав покладений на нього ч.2 ст.71 КАС України обовязок та не довів юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів відмови у проведенні по факту грошових виплат позивачу.

Згідно із вимогами частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КАС України

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області щодо відмови виплати ОСОБА_2 26.11.2014 року грошової допомоги у розмірі 10 місячних окладів при виході на пенсію.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області виплатити ОСОБА_2 ( 63301, Харківська область, м. Красноград, вул. Котляревського, 2 "д", кв. 1, код НОМЕР_1) грошову допомогу у розмірі 10 місячних посадових окладів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 07.07.2015 року.

Суддя Горшкова О.О.