Постанова № 464772, 08.02.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2007 р. Справа № 01/5адм.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого: судді Чевгуза О.В., при секретарі судового Олійник І.С., за участю представників:

від державної податкової інспекції у місті Черкаси Поліщук М.А. представник за довіреністю,

від платника податків представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника державної податкової інспекції у місті Черкаси про продовження строку повного адміністративного арешту активів приватного підприємства “Забудова”, -

ВСТАНОВИВ:

У поданні керівник податкового органу просить суд продовжити застосований ним за рішенням від 06.02.2007 року повний адміністративний арешт активів приватного підприємства “Забудова”, оскільки платник податків не допустив представників податкового органу до проведення позапланової документальної перевірки.

До подання додано заяву про арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках ПП “Забудова”.

Представник податкового органу у судовому засіданні подання і заяву підтримав та просив продовжити повний адміністративний арешт активів платника податків, мотивуючи тим, що платник податків перешкоджає проведенню документальної перевірки, відмовляється надати бухгалтерські документи на перевірку.

Податковим органом не виконано доручення суду вручити платнику податків копію ухвали про призначення подання до розгляду у судовому засіданні, в наслідок чого представник платника податку у судове засідання не зявився, відзиву на подання не надав.

Вислухавши пояснення представника податкового органу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні подання та заяви податкового органу відмовити з таких правових підстав та мотивів.

Подані до суду з поданням матеріали свідчать про те, що умовний адміністративний арешт активів платника податку був застосований податковим органом на підставі ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181).

Відповідно до підпункту 9.1.1 ст. 9 Закону №2181 9.1.1. адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

З доданих до подання матеріалів взагалі не вбачається, що приватне підприємство “Забудова” має податковий борг, а тому застосування такого способу забезпечення, як адміністративний арешт активів до цього платника податків являється безпідставним.

Підпунктом “г” підпункту 9.1.2 Закону №2181 встановлено, що арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Відповідно до витягу з бази даних податкового органу засновником ПП “Забудова” являється ОСОБА_1, а керівником та головним бухгалтером є найманий працівник ОСОБА_2

Згідно з письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2, вчинених на листі податкового органу на імя останньої від 16.01.2007 року, вона, ОСОБА_2, два місяці як звільнена з посади керівника та головного бухгалтера ПП “Забудова”, а тому не може надати на перевірку фінансово-господарських та бухгалтерських документів вказаного підприємства з причин відсутності.

Будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що саме ОСОБА_2 на час проведення перевірки являлась керівником та головним бухгалтером ПП “Забудова” і являється такою на даний час, податковим органом суду не надано.

Як вбачається зі змісту п. 9.3.3 ст. 9 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” продовження терміну арешту активів платника податків застосовується лише за умови наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

В даному випадку податковим органом не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що звільнення активів з під адміністративного арешту загрожує їх зникненням або знищенням. Той факт, що податковим органом не встановлено місце перебування нового керівника платника податків, не може бути підставою вважати, що звільнення активів з під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням. За тих умов, що зазначений платник податків не має податкового боргу, навіть зникнення чи знищення його активів не може порушити інтересів держави в особі податкового органу.

Також суд приймає до уваги, що податковим органом не надано суду доказів про вручення платнику податків рішення про застосування адміністративного арешту активів та подання про продовження строку адміністративного арешту активів платника податків.

З аналогічних підстав та мотивів суд вважає за необхідне відмовити податковому органу у задоволенні заяви про арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках ПП “Забудова”.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання державної податкової інспекції у місті Черкаси про продовження повного адміністративного арешту активів приватного підприємства “Забудова” код ЄДРПОУ 32940962, м. Черкаси, вул. Пилипенка, 9, кв. 80 відмовити повністю.

У задоволенні заяви державної податкової інспекції у місті Черкаси про арешт активів у вигляді зупинення операцій на розрахункових рахунках ПП “Забудова” відмовити.

Постанова набуває чинності після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови та наступного подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В.Чевгуз