Постанова № 46476987, 30.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 р. Справа №818/1865/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватної фірми "Валентина" до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", ОСОБА_4 про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватна фірма «Валентина» звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 (відповідач 1), відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (відповідач 2), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк», ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_3 у частині складання акту опису та арешту майна від 21 травня 2015 року проведеного за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 - неправомірними.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем 1 було проведено опис та арешт майна ПФ «Валентина» про що складений акт опису та арешту майна від 21 травня 2015 року, позивач вважає, що даний акт складений з порушенням норм чинного законодавства та порушує права, як ПФ «Валентини», так і третіх осіб, з наступних підстав:

Так, позивач зазначає, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» йому належним чином не направлялись: постанова про відкриття виконавчого провадження, акт опису й арешту майна, повідомлення про дату та час проведення опису та арешту майна. Відповідно, не отримавши їх, позивач був позбавлений можливості скористатись передбаченим Законом правом на оскарження дій та процесуальних документів державного виконавця.

Також, позивач стверджує, що державний виконавець описуючи майно не встановив кому належить дане рухоме майно, як вбачається з акту, він оформлений з порушенням, про що свідчать відсутність підпису як боржника так і самого стягувача. Спірний акт від 21 травня 2015 року складений з порушенням пункту 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки не містить його відмінні ознаки, а саме: метраж, розмір, форми, виду, коліру, товарного знаку, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо, а вказано тільки назви предметів та їх кількість, взагалі не проведена оцінка згаданих предметів. ПФ "Валентина" не надали змогу бути присутньою під час складання акту опису та арешту майна, у звязку з чим у ПФ "Валентина" була відсутня реальна можливість захистити свої законні права та інтереси, висловити заперечення та довести до відома державного виконавця та стягувана про те, що майно, яке знаходиться у спірному приміщенні, належить третім особам.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засідання також позовні вимоги підтримала та зазначила, що згідно договору оренди (найму) обєкту нерухомості від 01 листопада 2007 року, вона взяла в оренду приміщення, що знаходиться за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 8. А майно, що знаходиться у спірному приміщенні, належить їй на праві приватної власності, що підтверджується двома договорами купівлі - продажу від 25 жовтня 2007 року та відповідними квитанціями.

Відповідач 1 (він же представник відповідача 2) в судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволення позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

На виконанні відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавчого провадження № 43728635 до складу якого входить 8 (вісім) виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з ПФ «Валентина». Державним виконавцем було належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслано боржнику постанови про відкриття виконавчих проваджень, що входять до складу зведеного, відтак доводи скаржника, про не направлення йому документів виконавчого провадження спростовуються матеріалами виконавчого провадження.

В рамках зазначених виконавчих проваджень 21.05.2015 року було складено Акт опису та арешту майна відповідно до якого було описано рухоме майно, що належить ПФ «Валентина» за адресою: місто Суми, площа Незалежності, 8. Описане майно згідно акту опису й арешту майна від 21.05.2015 р. було передано на зберігання ПАТ «Альфа-Банк» в особі ОСОБА_5.

Також відповідач зазначає, що чинним законодавством не передбачено обовязку державного виконавця повідомляти боржника про дату та час проведення опису. Чинним законодавством України не передбачено обовязку державного виконавця під час опису та арешту майна пересвідчуватися в належності рухомого майна, боржнику, тим паче в приміщенні яке раніше належало боржнику. У відповідності до п. 4.2 - 4.3.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень державним виконавцем було здійснено опис рухомого майна та зазначено достатньо відмінних ознак, такі як та зазначено найменування (назву) та кількість одиниць описаного майна, модель, розмір, матеріал з якого виготовлено майно, тощо.

А також копію акта опису й арешту майна з листом про розярення що вчинення виконавчих дій направлено боржникові за адресами: м. Суми, вул. О. Дундича, 11, м. Суми, с. Піщане, вул. Лугова, 5А (місце проживання (реєстрації) директора ПФ «Валентина» ОСОБА_2

Таким чином відповідач вважає, що дії державного виконавця під час складання акту опису та арешту майна від 21.05.2015 року, що належить ПФ «Валентина» за адресою: місто Суми, площа Незалежності, 8. (нежитлове приміщення загальною площею 819,1 кв.м.), є законними.

Представник третьої особи - ПАТ "Альфа-Банк", проти позову заперечував з тих же підстав, що і відповідач.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавчого провадження № 43728635 до складу якого входить 8 (вісім) виконавчих проваджень ВП40976788; ВП 40977025; ВП 40977283; ВП 40977353; ВП 40977429; ВП -1982494; ВП 41982552; ВП 44885651 з примусового виконання виконавчих листів Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ПАТ «Альфа Банк» боргу та наказів Господарського суду Сумської області про стягнення з ПФ «Валентина» на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» боргу та на користь Сумської міської ради боргу (а.с. 48 61). 21.05.2015 року в межах зазначеного зведеного виконавчого провадження старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби м. Суми ОСОБА_3 було проведено опис та арешт майна що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою м. Суми, площа Незалежності,8, про що складено акт опису та арешту майна (а.с. 10 13).

Суд вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо проведення опису та арешту майна за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 8 та відповідно складання акту опису та арешту майна від 21 травня 2015 року є такими що не відповідають нормам законодавства.

В судовому засіданні судом встановлено, що ПФ «Валентина» для здійснення підприємницької діяльності використовувала нежитлове приміщення за адресою м. Суми, площа Незалежності,8, цього факту сторони по справі не заперечували. Саме в цьому приміщенні старшим державним виконавцем Товстим В.В. і було проведено опис та арешт майна.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.12 цього ж Закону, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження, зокрема, мають право брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

На виконання Закону України "Про виконавче провадження", розроблена та затверджена наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 № 74/5 Інструкція про проведення виконавчих дій, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку (далі по тексту Інструкція № 74/5).

Відповідно до п.п. 5.6.9. Інструкції № 74/5, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна громадян здійснюється в присутності його представника, одного з повнолітніх членів сім'ї боржника, а за їх відсутності - за участю представника житлово-експлуатаційної організації або представника органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється у присутності представника боржника.

Якщо провести опис майна боржника - юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Після проведення такого опису державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису й арешту майна боржникові.

Виходячи з аналізу перелічених вище норм, суд доходить висновку, що зазначені нормативні акти передбачають, що проведення опису та арешту майна юридичної особи повинно здійснюватися у присутності представника боржника, і лише якщо участь такого представника неможлива державний виконавець може описати майно без його участі. При цьому, з огляду на вимоги п.п. 5.6.9. Інструкції № 74/5, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те що чинним законодавством не передбачено обовязку державного виконавця повідомляти боржника про проведення опису майна.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що всупереч вимогам п.п. 5.6.9. Інструкції № 74/5 старший державний виконавець Товстий В.В. не повідомляв ПФ «Валентина» про дату та час проведення опису та арешту майна, внаслідок чого боржника було позбавлено прав передбачених ст.12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема, бути присутнім та брати участь у здійсненні виконавчих дій.

Також суд зазначає, що процедуру та послідовність дій державного виконавця по опису та арешту майна боржника більш детально врегульовано пунктом 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 (далі по тексту Інструкція №512/5). Так, відповідно до п. 4.2. Інструкції №512/5, опис та арешт майна боржника здійснюються в такій послідовності: після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. В акті опису та арешту майна боржника повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються державним виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

в) якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Аналогічні норми містить і п.п.5.6.6. Інструкції № 74/5.

З матеріалів справи суд вбачає, що спірний акт від 21 травня 2015 року складений з порушенням пункту 4.2 Інструкції №512/5, оскільки не всі зазначені в ньому предмети містять опис відмінних ознак, а саме: метраж, розмір, форми, виду, колір, товарного знаку, виробничої марки, дати випуску, ступеню зносу тощо, а вказано тільки назви предметів та їх кількість, в результаті чого стає неможливим ідентифікувати зазначене майно.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає, що дії відповідача по проведенню опису та арешту майна в нежитловому приміщенні за адресою м. Суми, площа Незалежності,8 та відповідно складанню акта від 21.05.2015р. є такими що не відповідають вимогам законодавства та порушують права ПФ «Валентина». Відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та таким що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання третьої особи ПАТ «Альфа Банк» про закриття провадження у справі в зв»язку з тим, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.

Враховуючи, що оскаржувані дії державного виконавця вчинялись з метою виконання зведеного виконавчого провадження (про що також зазначено в запереченні відповідача), в якому обєднано виконавчі провадження щодо виконання рішень Новозаводського районного суду м. Чернігів та Господарського суду Сумської області, дана справа належать до юрисдикції адміністративних судів. Відтак клопотання третьої особи ПАТ «Альфа Банк» про закриття провадження у справі є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватної фірми "Валентина" до старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, треті особи - публічне акціонерне товариство "Альфа Банк", ОСОБА_4 про визнання дій незаконними задовольнити

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо складання акту опису та арешту майна від 21 травня 2015 року проведеного за адресою м. Суми, площа Незалежності, 8 - неправомірними.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватної фірми "Валентина" (код 30845993) витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 06.07.2015 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек