Ухвала суду № 46476684, 17.10.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.10.2014 р. № 814/4130/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54031 доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф.800,Миколаїв,54020 провизнання дій неправомірними,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними.

У судовому засіданні 17.10.2014 року представником позивача було надано заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі представник позивача зазначив, що положення ст. 12, 33, 41 Закону України «Про іпотеку», які надають право іпотекодержателю (стягувачу) здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки (житло) на підставі виконавчого напису нотаріуса без відповідного рішення суду, що на думку позивача суперечить ч. 3 ст. 47 Конституції України, тобто є неконституційними. Підставою для зупинення провадження в даній справі у своєму клопотанні представник позивача вказує п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 року, у разi невизначеності в питанні про те, чи вiдповiдає Конституцiї України застосований закон або закон, який пiдлягає застосуванню в конкретнiй справi, суд за клопотанням учасників процесу або за власною iнiцiативою зупиняє розгляд справи i звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який вiдповiдно до ст. 150 Конституцiї може порушувати перед Конституцiйним Судом України питання про вiдповiднiсть Конституцiї законів та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає клопотання представника позивача не обґрунтованим з огляду на наступне.

У своїй заяві про зупинення провадження у справі позивач посилається на неконституційність норм Закону України «Про іпотеку» в частині права іпотекодержателя здійснювати звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, але предметом даної справи є дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області при здійсненні яких керується Законом України «Про виконавче провадження», норми якого на думку суду не є невизначеними в питанні відповідності його Конституції України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі

2.Ухвалу направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич