Ухвала суду № 46476541, 14.05.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.05.2015 р. № 814/1387/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. 8-ма Лінія, 55, кв. 1,Миколаїв,54028

доДержавної інспекції України з контролю за цінами, вул. Арсенальна, 9/11,Київ,01011

провизнання незаконним та скасування наказу про звільнення від 12.03.2015року №62-к, поновлення на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу Державної інспекції України з контролю за цінами від 12.03.2015року №62-к, поновлення на посаді завідувача Сектору у Миколаївській області Державної інспекції України з контролю за цінами з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями (стаття 151 КАС України) справу було передано на розгляд судді Марича Є.В.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року суддя Марич Є.В. заявив самовідвід відповідно до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України у звязку з чим на підставі Розпорядження про призначення автоматичного перерозподілу від 13.05.2015 року справу передано на розгляд судді Желєзному І.В.

Ознайомившись із матеріалами адміністративної справи, до початку розгляду справи 814/1387/15, суддя Желєзний І.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, оскільки перебуває з ОСОБА_1 в особливих стосунках, що може викликати сумнів у об'єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участь в розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи існування обставин, що передбачені пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, відповідно до частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки суддею, якому передана справа заявлено самовідвід, вищенаведене є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Желєзного І.В. .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І. В. Желєзний