Постанова № 46475935, 01.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 р. Справа № 804/6830/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Жижиній К.П.

за участю:

представника позивачаОСОБА_1

представника відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000992201 від 16.03.2015 року, винесене Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковим органом було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія». Висновки акту №603/22-01/32723351 від 05.09.2014 року, податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 16.03.2015 року за №0000992201 вважає необґрунтованими, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню. Висновки зазначені в акті перевірки не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються наявними первинними документами.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» зареєстроване 25.11.2003 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності позивача являється вантажний автомобільний транспорт.

На підставі наказу Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.08.2014 року №610 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Лідер» за період 01.09.2012 року 31.07.2013 року, ПП «Метпромізол» за період 01.09.2012 року 31.03.2013 року, ТОВ «Океан групп» за період 01.08.2013 року 31.01.2014 року, ТОВ «Д-Карт» за період 01.08.2013 року 30.04.2014 року, ТОВ «Трак-Центр» за період 01.04.2013 року 30.09.2013 року, ТОВ «К.С. Торг» за період 01.05.2013 року 30.06.2013 року, ТОВ «Союзтехпостачання» за період 01.07.2013 року 30.09.2013 року, ТОВ «Еколайт-Сервис» за період 01.10.2013 року-31.12.2013 року, ТОВ «Глобус корпорейшн» за період 01.10.2013 року-31.12.2013 року, ТОВ «Матадор групп» за період 01.06.2014 року 30.06.2014 року, ТОВ «Компанія Інтер-трейд» за період 01.06.2014 року 30.06.2014 року, ТОВ «Промо буд сервіс» за період 01.06.2014 року 30.06.2014 року, ТОВ «Моран-груп» за період 01.06.2014 року 30.06.2014 року, ТОВ «УПБ» за період 01.06.2014 року 30.06.2014 року.

За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт №603/22-01/32723351 від 05.09.2014 року, яким серед іншого зафіксовано порушення ТОВ «Товарно-транспортна компанія» п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість в червні 2014 року на суму 603 346 грн.

На підставі акту перевірки Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000992201 від 16.03.2015 року, яким ТОВ «Товарно-транспортна компанія» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 905 019 грн., в тому числі 603 346 грн. за основним зобовязанням та 301 673 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення №78/2 від 18.03.2015 року, в яких просив скасувати податкове повідомлення-рішення.

У своєму рішенні про результати розгляду скарги №5111/10/04-36-10-07-09 від 15.05.2015 року податковий орган залишив оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Правомірність податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган зокрема визначив непідтвердженість факту придбання товарів і послуг у ТОВ «Моран-груп», ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Матадор групп», ТОВ «Укр проф буд», ТОВ «Промо буд сервіс» з огляду на відсутність в них належним чином оформлених паперових носіїв, та як наслідок непідтвердженість факту здійснення господарських операцій стосовно її подальшої реалізації покупцям та правомірність визначення суми податкового зобовязання від такої реалізації.

Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ТОВ «Моран-груп», ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Матадор груп», ТОВ «Укр проф буд» та ТОВ «Промо буд сервіс» з позивачем, у останнього не виникає податкових зобовязань та відсутнє право на податковий кредит.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Покупець) було укладено договір поставки автомобільних запчастин з ТОВ «Моран-груп» за №117/14.

Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставити товар (передати у власність Покупця), а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Найменування товару зазначається у видаткових накладних та специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору.

Специфікаціями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 до договору №117/14 від 10.06.2014 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що постачається покупцю.

На виконання умов договору №117/14 від 10.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Моран-груп» підписані видаткові накладні №№1065, 1066, 1089, 1090, 1091, 1115, 1116, 1117, 1156, 1157 та виписані податкові накладні №№1065 від 12.06.2014 року на загальну суму 51 988,56 грн., в тому числі ПДВ 8 664,76 грн., №1066 від 12.06.2014 року на загальну суму 52 955,14 грн., в тому числі ПДВ 8 825,86 грн., №1089 від 13.06.2014 року на загальну суму 50 544,00 грн., в тому числі ПДВ 8 424,00 грн., №1090 від 13.06.2014 року на загальну суму 53 644,54 грн., в тому числі ПДВ 8 940,76 грн., №1091 від 13.06.2014 року на загальну суму 52 011,36 грн., в тому числі ПДВ 8 668,56 грн., №1115 від 16.06.2014 року на загальну суму 52 151,94 грн., в тому числі ПДВ 8 691,99 грн., №1116 від 16.06.2014 року на загальну суму 52 678,62 грн., в тому числі ПДВ 8 779,77 грн., №1117 від 16.06.2014 року на загальну суму 52 304,40 грн., в тому числі ПДВ 8 717,40 грн., №1156 від 17.06.2014 року на загальну суму 52 317,05 грн., в тому числі ПДВ 8 719,51 грн., №1157 від 17.06.2014 року на загальну суму 51 730,20 грн., в тому числі ПДВ 8 621,70 грн. Загальна сума складає 522 325,80 грн. в тому числі ПДВ 87 054,30 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 23.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Замовник) було укладено договір надання послуг евакуатора з ТОВ «Моран-груп» (Виконавець) за №119/14.

Відповідно зазначеного договору Виконавець зобовязується за дорученням Замовника організувати виїзд евакуатора на місце, зазначене Замовником, та доставити ввірені йому транспортні засоби в пункт призначення, зазначений в заявці Замовника.

На виконання умов договору №119/14 від 23.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Моран-груп» підписано акт прийому-здачі наданих послуг від 27 червня 2014 року та виписано податкову накладну №533 від 27.06.2014 року на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн.

Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Моран-груп» у розмірі 92 054 грн. включено до податкового кредиту за червень 2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Замовник) було укладено договір з ТОВ «Компанія Інтер-трейд» (Виконавець) за №79/3/6-14.

Відповідно зазначеного договору Виконавець зобовязується за дорученням Замовника організувати виїзд евакуатора на місце, зазначене Замовником, та доставити ввірені йому транспортні засоби до пункту призначення, зазначеного в заявці Замовника.

На виконання умов договору №79/3/6-14 від 02.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Компанія Інтер-трейд» підписані акти прийому-здачі наданих послуг від 05 червня 2014 року, 13 червня 2014 року, 16 червня 2014 року, 17 червня 2014 року, 17 червня 2014 року, 23 червня 2014 року, 23 червня 2014 року, 26 червня 2014 року та виписані податкові накладні №№113 від 05.06.2014 року на загальну суму 36 000,00 грн., в тому числі ПДВ 6 000,00 грн., №295 від 13.06.2014 року на загальну суму 39 600,00 грн., в тому числі ПДВ 6 600,00 грн., №362 від 16.06.2014 року на загальну суму 36 000,00 грн., в тому числі ПДВ 6 000,00 грн., №399 від 17.06.2014 року на загальну суму 39 600,00 грн., в тому числі ПДВ 6 600,00 грн., №400 від 17.06.2014 року на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., №621 від 23.06.2014 року на загальну суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ 5 000,00 грн., №622 від 23.06.2014 року на загальну суму 30 600,00 грн., в тому числі ПДВ 5 100,00 грн., №751 від 26.06.2014 року на загальну суму 52 200,00 грн., в тому числі ПДВ 8 700,00 грн. Загальна сума складає 294 000 грн. в тому числі ПДВ 49 000 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Компанія Інтер-трейд» (Постачальник) за №36-14.

Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставити товар (передати у власність Покупця), а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Найменування товару зазначається у видаткових накладних та специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Специфікаціями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 до договору №36-14 від 03.06.2014 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що постачається покупцю.

На виконання умов договору №36-14 від 03.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Компанія Інтер-трейд» підписані видаткові накладні за №№217, 218, 219, 252, 253, 254, 274, 744, 745, 786, 787, 788 та виписані податкові накладні №№217 від 10.06.2014 року на загальну суму 52 800,00 грн., в тому числі ПДВ 8 800,00 грн., №218 від 10.06.2014 року на загальну суму 51 332,40 грн., в тому числі ПДВ 8 555,40 грн., №219 від 10.06.2014 року на загальну суму 51 450,94 грн., в тому числі ПДВ 8 575,16 грн., №252 від 11.06.2014 року на загальну суму 52 983,17 грн., в тому числі ПДВ 8 830,53 грн., №253 від 11.06.2014 року на загальну суму 46 603,20 грн., в тому числі ПДВ 7 767,20 грн.,

№254 від 11.06.2014 року на загальну суму 50 148,00 грн., в тому числі ПДВ 8 358,00 грн., №274 від 12.06.2014 року на загальну суму 51 634,18 грн., в тому числі ПДВ 8 605,70 грн., №744 від 26.06.2014 року на загальну суму 53 433,00 грн., в тому числі ПДВ 8 905,50 грн., №745 від 26.06.2014 року на загальну суму 52 636,75 грн., в тому числі ПДВ 8 772,79 грн., №786 від 27.06.2014 року на загальну суму 52 153,80 грн., в тому числі ПДВ 8 692,30 грн., №787 від 27.06.2014 року на загальну суму 53 194,51 грн., в тому числі ПДВ 8 865,75 грн., №788 від 27.06.2014 року на загальну суму 52 335,07 грн., в тому числі ПДВ 8 722,51 грн. Загальна сума складає 620 705,02 грн в тому числі ПДВ 103 450,84 грн.

Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Компанія Інтер-трейд» у розмірі 152 451 грн грн. включено до податкового кредиту за червень 2014 року.

Судом також встановлено, що позивачем до перевірки було надано подорожні листи від 10.06.2014, 11.06.2014, 12.06.2014, 26.06.2014 та 27.06.2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Матадор Групп» (Постачальник) за №0206.

Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставити товар (передати у власність Покупця), а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Найменування товару зазначається у видаткових накладних та специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Специфікаціями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 до договору №0206 від 02.06.2014 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що постачається покупцю.

На виконання умов договору №0206 від 02.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Матадор Груп» підписані видаткові накладні за №№905, 904, 903, 902, 840, 1019, 1018, 1007, 1006, 1005, 674, 673, 672, 628, 627, 396, 395, 394, 299, 298, 297, 296 та виписані податкові накладні №№905 від 30.06.2014 року на загальну суму 45 136,80 грн., в тому числі ПДВ 7 522,80 грн., №904 від 30.06.2014 року на загальну суму 53 013,07 грн., в тому числі ПДВ 8 835,51 грн., №903 від 30.06.2014 року на загальну суму 49 878,00 грн., в тому числі ПДВ 8 313,00 грн., №902 від 30.06.2014 року на загальну суму 52 272,00 грн., в тому числі ПДВ 8 712,00 грн., №840 від 27.06.2014 року на загальну суму 52 966,37 грн., в тому числі ПДВ 8 827,73 грн., №1019 від 20.06.2014 року на загальну суму 52 645,08 грн., в тому числі ПДВ 8 774,18 грн., №1018 від 20.06.2014 року на загальну суму 49 728,00 грн., в тому числі ПДВ 8 288,00 грн., №1007 від 19.06.2014 року на загальну суму 49 330,44 грн., в тому числі ПДВ 8 221,74 грн., №1006 від 19.06.2014 року на загальну суму 53 393,62 грн., в тому числі ПДВ 8 898,94 грн., №1005 від 19.06.2014 року на загальну суму 50 309,38 грн., в тому числі ПДВ 8 384,90 грн., №674 від 18.06.2014 року на загальну суму 57 349,75 грн., в тому числі ПДВ 8 724,96 грн., №673 від 18.06.2014 року на загальну суму 50 313,72 грн., в тому числі ПДВ 8 385,62 грн., №672 від 18.06.2014 року на загальну суму 52 087,68 грн., в тому числі ПДВ 8 681,28 грн., №628 від 17.06.2014 року на загальну суму 50 148,00 грн., в тому числі ПДВ 8 358,00 грн., №627 від 17.06.2014 року на загальну суму 53 048,16 грн., в тому числі ПДВ 8 841,36 грн., №396 від 06.06.2014 року на загальну суму 52 140,00 грн., в тому числі ПДВ 8 690,00 грн., №395 від 06.06.2014 року на загальну суму 52 313,04 грн., в тому числі ПДВ 8 718,84 грн., №394 від 06.06.2014 року на загальну суму 52 259,58 грн., в тому числі ПДВ 8 709,93 грн., №299 від 05.06.2014 року на загальну суму 53 202,43 грн., в тому числі ПДВ 8 867,07 грн., №298 від 05.06.2014 року на загальну суму 53 352,72 грн., в тому числі ПДВ 8 892,12 грн., №297 від 05.06.2014 року на загальну суму 52 194,96 грн., в тому числі ПДВ 8 699,16 грн., №296 від 05.06.2014 року на загальну суму 53 719,93 грн., в тому числі ПДВ 8 953,32 грн. Загальна сума складає 1 135 802,72 грн. в тому числі ПДВ 189 300,45 грн.

Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Матадор груп» у розмірі 189 300,45 грн. включено до податкового кредиту за червень 2014 року.

Судом також встановлено, що позивачем до перевірки було надано подорожні листи від 05.06.2014, 06.06.2014, 17.06.2014, 18.06.2014, 19.06.2014, 20.06.2014, 27.06.2014 та 30.06.2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 20.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Укр проф буд» (Постачальник) за №620.

Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставити (передати у власність Покупця), а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Найменування товару зазначається у видаткових накладних та специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Специфікаціями №№1, 2, 3, 4, 5 до договору №620 від 20.06.2014 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що постачається покупцю.

На виконання умов договору №620 від 20.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Укр проф буд» підписані видаткові накладні за №№1223, 1235, 1236, 1237, 1245 та виписані податкові накладні №№1223 від 24.06.2014 року на загальну суму 42 600,00 грн., в тому числі ПДВ 7 100,00 грн., №1235 від 25.06.2014 року на загальну суму 53 515,33 грн., в тому числі ПДВ 8 919,22 грн., №1236 від 25.06.2014 року на загальну суму 53 232,66 грн., в тому числі ПДВ 8 872,11 грн., №1237 від 25.06.2014 року на загальну суму 52 318,80 грн., в тому числі ПДВ 8 719,80 грн., №1245від 26.06.2014 року на загальну суму 53 332,80 грн., в тому числі ПДВ 8 888,80 грн. Загальна сума складає 254 999,59 грн. в тому числі ПДВ 42 499,93 грн.

Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Укр проф буд» у розмірі 42 500 грн. включено до податкового кредиту за червень 2014 року.

Судом також встановлено, що позивачем до перевірки було надано подорожні листи від 24.06.2014, 25.06.2014 та 26.06.2014 року.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 02.06.2014 року позивачем ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Промо буд сервіс» (Постачальник) за №04.06.2014.

Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставити товар (передати у власність Покупця), а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах Договору. Найменування товару зазначається у видаткових накладних та специфікаціях, які є невідємною частиною цього договору.

Специфікаціями №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 до договору №04.06.2014 від 02.06.2014 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що постачається покупцю.

На виконання умов договору №04.06.2014 від 02.06.2014 року між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Промо буд сервіс» підписані видаткові накладні за №№6, 7, 8, 45, 46, 47, 62, 63, 64, 481, 536, 539, 545, 569, 573 та виписані податкові накладні №№6 від 02.06.2014 року на загальну суму 53 563,92 грн., в тому числі ПДВ 8 927,32 грн., №7 від 02.06.2014 року на загальну суму 51 969,60 грн., в тому числі ПДВ 8 661,60 грн., №8 від 02.06.2014 року на загальну суму 49 431,96 грн., в тому числі ПДВ 8 238,66 грн., №45 від 03.06.2014 року на загальну суму 53 199,90 грн., в тому числі ПДВ 8 866,65 грн., №46 від 03.06.2014 року на загальну суму 48 099,90 грн., в тому числі ПДВ 8 016,65 грн., №47 від 03.06.2014 року на загальну суму 53 488,32 грн., в тому числі ПДВ 8 914,72 грн., №62 від 04.06.2014 року на загальну суму 52 261,20 грн., в тому числі ПДВ 8 710,20 грн., №63 від 04.06.2014 року на загальну суму 52 628,86 грн., в тому числі ПДВ 8 771,48 грн., №64 від 04.06.2014 року на загальну суму 49 366,80 грн., в тому числі ПДВ 8 227,80 грн., №481 від 20.06.2014 року на загальну суму 42 084,00 грн., в тому числі ПДВ 7 014,00 грн., №536 від 23.06.2014 року на загальну суму 51 222,06 грн., в тому числі ПДВ 8 537,01 грн., №539 від 23.06.2014 року на загальну суму 49 902,62 грн., в тому числі ПДВ 8 317,10 грн., №545 від 23.06.2014 року на загальну суму 49 440,00 грн., в тому числі ПДВ 8 240,00 грн., №569 від 24.06.2014 року на загальну суму 52 066,10 грн., в тому числі ПДВ 8 677,68 грн., №573 від 24.06.2014 року на загальну суму 53 512,20 грн., в тому числі ПДВ 8 918,70 грн. Загальна сума складає 762 237,44 грн. в тому числі ПДВ 127 039,57 грн.

Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Промо буд сервіс» у розмірі 127 040 грн. включено до податкового кредиту за червень 2014 року.

Судом також встановлено, що позивачем до перевірки було надано подорожні листи від 02.06.2014, 03.06.2014, 04.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014 та 24.06.2014 року.

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення цих договорів та їх виконання сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.

Сума податку на додану вартість у розмірі 603 346 грн. за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за червень 2014 року.

Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок вони є такими, які підлягають обовязковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Отримані товарно-матеріальні цінності було використано позивачем у власній господарській діяльності під час проведення ремонтів тягачів та напівпричепів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія», яке має у власності автотранспорт для здійснення перевезень у кількості 347 одиниць, а деякі матеріальні цінності, одержані за договорами в червні 2014 року залишаються зберігатися на складі позивача або були встановлені на транспортні засоби ТОВ «ТТК», що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 та даними бухгалтерського обліку по рахункам 631 і 207 за червень 2014 року.

Окрім того, в процесі розгляду справи cудом було встановлено, що ТОВ «Моран-груп», ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Матадор групп», ТОВ «Укр проф буд», ТОВ «Промо буд сервіс» були зареєстровані як платники ПДВ та мали право видавати податкові накладні.

Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагентів, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.

Посилання Відповідача в акті перевірки як на підставу відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Моран-груп», ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Матадор групп», ТОВ «Укр проф буд», ТОВ «Промо буд сервіс» на акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 31.07.2014 року №1746/26-59-22-08/39161895 по ТОВ «Моран Груп», від 31.07.2014 року №1755/26-59-22-08/39078488 по ТОВ «Компанія Інтер-трейд», від 31.07.2014 року №1751/26-59-22-08/39161350 по ТОВ «Матадор груп» , від 31.07.2014 року №1734/26-59-22-08/39088983 по ТОВ «Укр проф буд», від 31.07.2014 року №1756/26-59-22-08/39161324 не можуть вважатися доказами підтвердження нереальності спірних господарських операцій, оскільки факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами під час здійснення зазначених звірок взагалі не перевірявся, а наведені висновки складено за відсутності первинних та бухгалтерських документів підприємств, оскільки зазначені підприємства були відсутні за місцезнаходженням.

Судом також встановлено, що зазначені акти про неможливість проведення зустрічної звірки були оскаржені контрагентами в судовому порядку, а дії по коригуванню показників податкової звітності на підставі цих актів були визнані протиправними.

Крім того, суд зазначає, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не є належними та допустимими доказами безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Підставою для висновку податкового органу про те, що операції між позивачем та його контрагентами не мають реального характеру стала зокрема відсутність заявок на замовлення послуг евакуатора.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що заявки на замовлення послуг евакуатора здійснювались в телефонному режимі водіями особисто.

Судом не приймаються посилання представника відповідача на відсутність оформлених письмових заявок позивача по послугах евакуатора, як на доказ нереальності вчинених господарських операцій, оскільки умовами договорів з ТОВ «Компанія Інтер-трейд та ТОВ «Моран-груп» передбачено, що виконавець зобовязується за дорученням замовника організовувати виїзд евакуатора на місце, вказане замовником, і доставити ввірений йому транспортний засіб в пункт призначення, вказаний в заявці замовника. При цьому, обєм і характер роботи визначаються шляхом телефонного, факсимільного або іншого засобу звязку.

Отже, умовами договорів не встановлено виняткової форми надання заявок на послуги евакуатора, як то письмової.

Окрім того, умовами договорів про надання послуг евакуатора передбачено, що при виконанні заявки замовника, виконавець вправі використовувати транспортні засоби, що знаходяться в його власності, або залучати транспортні засоби сторонніх організацій, що спростовує твердження відповідача про неможливість надання таких послуг зазначеними контрагентами через відсутність власних транспортних засобів.

Що стосується недоліків при оформленні подорожніх листів, то ані помилки в такому оформленні ані їхня відсутність, не можуть свідчити про відсутність транспортування та відповідно нереальність господарських операцій, оскільки подорожній лист не є документом, що визначає право на формування податкового кредиту.

Щодо посилань податкового органу на відсутність сертифікатів якості на товарно-матеріальні цінності, що передавались контрагентами за договорами поставки, суд зазначає, що договорами поставки не було передбачена необхідність надання таких сертифікатів.

Щодо посилань податкового органу на відсутність актів приймання-передачі товарно- матеріальних цінностей, то умовами договорів оформлення таких актів не передбачені. Зокрема умовами договорів встановлено, що перехід права власності відбувається в момент отримання відповідного товару, що оформлюється видатковою накладною. В даному випадку по всіх поставках такі видаткові накладні були оформлені.

З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та контрагентами та як наслідок завищення податкового кредиту в сумі 603 346 грн.

З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» та ТОВ «Моран-груп», ТОВ «Компанія Інтер-трейд», ТОВ «Матадор групп», ТОВ «Укр проф буд», ТОВ «Промо буд сервіс» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000992201 від 16.03.2015 року, винесене Дніпропетровської обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 06 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4