Ухвала суду № 46475879, 03.07.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2015 р. Справа № 804/7015/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2розглянувшиу відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2015 року справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

У звязку з неприбуттям у судові засідання позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, судом неодноразово відкладався розгляд справи.

У судові засідання, призначені на 29.05.2015 року, 03.07.2015 року, позивач повторно не прибув. Про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки на адресу, вказану у позовній заяві.

Позивач причин неприбуття суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не виконує вимог суду щодо прибуття у судові засідання і не підтримує свого позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, у позовній заяві не вказано про можливість розгляду без уповноваженого представника, суд приходить до висновку, що позовну заяву позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент» слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Девелопмент» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1