Ухвала суду № 46475252, 08.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

08 квітня 2013 року Справа № 803/481/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВГП» (далі позивач, ПАТ «ВГП») звернулось з позовом до Ягодинської митниці (далі відповідач, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ПАТ «ВГП» згідно укладених із Компанією «ОСОБА_2п.А.» (Італія) зовнішньоекономічних контрактів №С.004.12 від 24.04.2012 року, №С.005.12 від 24.04.2012 року та №С.006.12 від 10.10.2012 року придбало нову виробничу лінію для виробництва паперових рушників та туалетного паперу. На початку лютого 2013 року придбана виробнича лінія була доставлена на митну територію України в розібраному вигляді 18-ма транспортними засобами. Для проведення митних процедур декларантом ПАТ «ВГП» для митного оформлення були подані 4 вантажно-митні декларації №205070000/2013/006078 від 04.02.2013 року, №205070000/2013/006568 від 06.02.2013 року, №205070000/2013/006570 від 06.02.2013 року та №205070000/2013/006571 від 06.02.2013 року, у яких заявлено код товару за УКТЗЕД 8441 80 00 00 «Інше обладнання для виробництва товарів з паперової маси, паперу або картону, включаючи різальні машини будь-якого типу: - інше обладнання». При здійсненні митного оформлення Ягодинською митницею 15.02.2013 року прийняті за вказаними ВМД рішення про визначення коду товару, у яких визначено код УКТЗЕД по кожному вузлу (агрегату) виробничої лінії, та 21.02.2013 року виставлено позивачу картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач вказує, що придбана ним виробнича лінія для виробництва паперових рушників та туалетного паперу є єдиним обєктом, складові вузли якого повязані між собою виробничим процесом і не можуть використовуватись окремо, відтак митне оформлення виробничої лінії повинно проводитись за одним кодом УКТЗЕД, а не декількома.

У поданих суду запереченнях Ягодинська митниця адміністративний позов не визнала та зазначила, що згідно чинного законодавства за одним товарним кодом УКТЗЕД класифікується комплектний обєкт. Для здійснення такої класифікації позивач повинен був дотриматись вимог Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення комплектних обєктів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №630, згідно якого передбачається подання митному органу заяви та завірених декларантом копій документів, необхідних для прийняття рішення про визначення коду товару. Поскільки позивачем не було заявлено при митному оформленні придбаний товар як комплектний обєкт, тому митницею правомірно прийнято рішення про визначення коду товару по кожному окремому вузлу виробничої лінії.

19 березня 2013 року ухвалою суду за клопотанням представника позивача у справі було призначено судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання, чи є придбана позивачем виробнича лінія єдиним агрегатом, який складається з окремих комплектуючих вузлів, що виконують кілька різних функцій, доповнюючих одна одну, і чи призначена така лінія для виконання єдиної функції виробництва товарів з паперу. Проведення даної експертизи доручено фахівцю у відповідній галузі, а саме: кандидату технічних наук, спеціалісту в галузі «технологія целюлозно-паперового виробництва» - ОСОБА_3.

05 квітня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення ним зазначеної експертизи через відсутність необхідних знань, з огляду на що представник позивача просить доручити проведення інженерно-технічної експертизи у даній справі іншому фахівцю, а саме: ОСОБА_4 (м.Київ, вул.Курнатовського, 2а/41), який має вищу технічну освіту за спеціальністю «машини і апарати целюлозно-паперового виробництва» та є кандидатом технічним наук у даній галузі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив розглядати питання про заміну експерта без його участі.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність провести заміну виконавця експертизи.

Згідно частин 1, 3 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Суд прийшов до висновку, що проведення інженерно-технічної експертизи у даній справі необхідне для визначення функціональних особливостей придбаної позивачем лінії для виробництва паперових рушників та туалетного паперу, що в подальшому дасть змогу експерту-товарознавцю дати відповідь на питання чи повинна така лінія класифікуватись за кодом УКТЗЕД 8441 80 00 00.

Водночас, поскільки експерт ОСОБА_3 відмовився від проведення зазначеної експертизи через відсутність необхідних знань, суд вважає за необхідне замінити виконавця експертизи та доручити її проведення експерту ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.81, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити проведення судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання:

-Чи являється виробнича лінія для виробництва паперових рушників та туалетного паперу, ввезена в Україну згідно зовнішньоекономічних контрактів №С.004.12 від 24.04.2012 року, №С.005.12 від 24.04.2012 року та №С.006.12 від 10.10.2012 року, укладених між Компанією «ОСОБА_2п.А.» (Італія) та ПАТ «ВГП», єдиним агрегатом, який складається з окремих комплектуючих вузлів, що виконують кілька різних функцій, доповнюючих одна одну, і чи призначена дана лінія для виконання єдиної функції виробництва товарів з паперу?

спеціалісту в галузі «машини і апарати целюлозно-паперового виробництва», кандидату технічних наук, ОСОБА_4 (м.Київ, вул.Курнатовського, 2а/41).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача надати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство «ВГП».

Копію ухвали направити експерту та надати можливість останньому ознайомитись з матеріалами судової справи №803/481/13-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_5Плахтій