Ухвала суду № 46475239, 08.04.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 квітня 2013 року Справа № 803/481/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

при секретарі Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВГП» (далі позивач, ПАТ «ВГП») звернулось з позовом до Ягодинської митниці (далі відповідач, митниця), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року у справі було призначено інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_2, та зупинено провадження у справі.

05 квітня 2013 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_2 про неможливість проведення ним зазначеної експертизи через брак необхідних теоретичних та технічних знань, а також клопотання представника позивача про доручення проведення експертизи іншому експерту. З огляду на вказані обставини судом поставлено на вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити.

Згідно із частиною пятою статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи ту обставину, що експерт ОСОБА_2 відмовився від проведення інженерно-технічної експертизи через відсутність у нього необхідних знань, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі для вирішення питання про доручення проведення даної експертизи іншому експерту.

Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ВГП» до Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ОСОБА_3Плахтій