Ухвала суду № 46474876, 06.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2015 р. Справа № 802/2980/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року в адміністративній справі №802/2980/13-а

за позовом: ОСОБА_1

до: військової частини А 0853, військової частини А 1603

про: визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини А 0853, військової частини А 1603 про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано військову частину А 1603 (ідентифікаційний код 07686118) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане речове майно, що підлягало видачі позивачу до 11.03.2000 року, та із 22.05.2008 року по 09.07.2013 року. У решті позовних вимог відмовлено.

29.01.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку ст. 170 КАС України про роз'яснення постанови суду. Заява обгрунтована тим, що для виконання судового рішення в порядку його роз'яснення слід зазначити розмір компенсації за неотримане речове майно.

Заяву про роз'яснення судового рішення позивач просив розглянути без його участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, при цьому були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви. Причин неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим процесуальний закон не містить, а зі змісту Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року заявник просить надати роз'яснення щодо виконання постанови в частині суми яка підлягає сплаті відповідачем позивачу, роз'яснивши яку суму необхідно нарахувати та виплатити йому за неотримане речове майно, що підлягало видачі позивачу до 11.03.2000 року, та із 22.05.2008 року по 09.07.2013 року.

Слід звернути увагу, що резолютивна частина постанови суду, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить чіткі висновки про часткове задоволення позову, а також висновок по суті позовних вимог. Тому, підстави вважати її незрозумілою для позивача у справі відсутні.

Так само зрозумілими є і інші частини судового рішення, встановлені судом обставини викладені чітко, з посиланням на докази, мотиви, з яких виходив суд при прийнятті постанови, і положення закону, якими суд керувався.

Підсумовуючи наведене, суд звертає увагу, що резолютивна частина постанови Вінницького окружного адміністративного суду, за роз'ясненням якої звернувся позивач, є ясною і зрозумілою, так як визначення конкретного розміру компенсації за неотримане позивачем речове майно являється обов'язком відповідача, що повладений на нього судовим рішенням.

Тому, розглянувши заяву позивача з урахуванням наведених норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для її задоволення та роз'яснення судового рішення, оскільки таке викладено чітко, зрозуміло та не потребує додаткових роз'яснень.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року у справі № 802/2980/13-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяБогоніс Михайло Богданович