Ухвала суду № 46474689, 27.08.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 серпня 2014 р. Справа № 802/814/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слишинської Н.С.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до: Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

26.08.2014 року на адресу суду надійшло клопотання ТОВ "Вастон" про визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом. В обгрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року звернено увагу першої інстанції на факт пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом із поважних причин, оскільки суд першої інстанції вказав, що при оцінці причин пропуску слід врахувати зміну місцезнаходження товариства та попередні звернення до суду. У зв'язку із вказаним просив суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/814/14-а.

Представник позивача у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Визначаючись щодо вказаного клопотання про поважності пропуску строку звернення до суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Оцінюючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд виходив з того, що до поважних причин можуть бути віднесені будь-які обставини, які не залежать від волі людини. Такі обставини мають впливати на волю суб'єкта правовідносин. Саме внаслідок дії цих обставин, що виникли раптово або закономірно, він не має змоги належним чином виконувати обов'язки або користуватись наданими правами.

Таким чином, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 19.03.2014 року ТОВ "Вастон" повторно звернулося з даним позовом до Вінницького окружного адміністративного суду, який ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року був залишений без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року, а справу направлено для продовження розгляду.

При цьому, скасовуючи ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року Вінницький апеляційний адміністративний суд вказав, що при вирішенні питання про залишення позову без розгляду неправильно надано оцінку обставинам справи, а саме не враховано факт попереднього звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом в межах строків звернення, визначених Законом, зміна місцезнаходження товариства та інші обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду представник позивача зазначає, що через зміну місцезнаходження товариства та інші обставини позивач не мав можливості скористатися правом звернення до суду.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2010 року ТОВ «Нафто-Комерц» (зараз - ТОВ «Вастон») зверталось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (зараз Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві), в якій, з урахуванням подальшого уточнення позовних вимог, просило визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01 липня 2009 року № 00023423/07/0 та № 00023523/07/0, від 08 вересня 2009 року № 0002342307/1 та № 0002352307/1, від 09 листопада 2009 року № 0002342307/2 та № 0002352307/2, від 20 січня 2010 року № 0002342307/3 та № 0002352307/3 (справа №2а-592/10/2670).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року (справа № 2а-592/10/2670) залишено без розгляду позовну заяву ТОВ «Нафто-Комерц» в частині позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року № 0002352307/3 та № 0002342307/3.

Як на підставу для постановлення ухвали від 23 квітня 2013 року суд зіслався на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-1578/10/2670 за позовом ТОВ «Нафто-Комерц» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2010 року № 0002352307/3 та № 0002342305/3, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 20 січня 2010 року № 0002352307/3 та № 0002342305/3. У свою чергу вказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі одно і того ж акта від 17 червня 2009 року № 6985/23-07/25392930 «Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц», код за ЄДРПОУ 25392930 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року», що й податкові повідомлення-рішення, оскаржувані в межах адміністративної справи № 2а-592/10/2670.

При цьому, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а-1578/10/2670 була оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. 13 березня 2014 року Київським апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі № 2а-1578/10/2670, якою задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про відкликання адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002352307/3, № 0002342307/3 від 20.01.2010 року. Наслідком стало скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2012 року та залишення без розгляду адміністративного позову у справі № 2а-1578/10/2670.

Приводом для заявлення клопотання про відкликання позовної заяви стала зміна юридичної адреси підприємства позивача, про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згодом ТОВ "Вастон" 19.03.2014 року повторно звернулося з даним позовом уже до Вінницького окружного адміністративного суду, яка ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року була залишена без розгляду.

Як зазначено вище, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строків звернення до суду судом враховано, що порядок та строки звернення до суду із позовною заявою про оскарження податкових повідомлень - рішень до 31.12.2010 року врегульовував Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а із 01.01.2011 року - Податковий кодекс України.

Так, строки давності, протягом яких може бути оскаржене рішення контролюючого органу встановлювались п.п. 15.1.1. п. 15.1 ст. 15 Закону та становили 1095 дні.

Згідно норми п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення (п. 56.18. ст. 56 ПК України).

Відповідно до ст. 102 ПК України, тривалість строку давності становить 1095 днів.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ«Нафто - Комерц» 05.03.2014 року змінено найменування юридичної особи на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вастон». В подальшому позивачем було змінено місцезнаходження юридичної особи.

Суд звертає увагу, що рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «ОСОБА_1 проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у звязку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Згідно з частиною 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

У справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення». У справі Bellet v. Fгаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Вінницький апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 14.04.2014 року про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі зазначив, що основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, із урахуванням ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2014 року, суд вважає, що строк на звернення до адміністративного суду позивач пропустив з поважних причин, оскільки доводи викладені в позовній заяві та у клопотанні про поновлення строку свідчать про наявність об'єктивних причин та обставин, які могли перешкоджати позивачу звернутися до суду за захистом своїх прав в межах визначеного строку, а тому слід визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/814/14-а.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 133, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Вастон" строку звернення до суду із адміністративним позовом у справі № 802/814/14-а.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" про відкладення розгляду адміністративної справи № 802/814/14-а задовольнити та відкласти розгляд адміністративної справи на 9 год. 30 хв. 03.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

СуддяБогоніс Михайло Богданович