Ухвала суду № 46474266, 29.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

29 квітня 2015 р. Справа № 141/169/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді: Богоноса М.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року в адміністративній справі за позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено повністю та стягнуто із Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Державного бюджету України решту суми судового збору, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий сбір", у розмірі 1753 грн. 92 коп.

21.04.2015 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в порядку ст. 170 КАС України про роз'яснення постанови суду. Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині постанови не зазначено протягом якого часу та на який рахунок Державного бюджету мають бути внесені кошти в сумі 1753,92 грн.

Заявник та третя особа в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись завчасно та належним чином.

Представник Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області також не з'явився, надавши заяву про розгляд заяви за його відсутності (вх. № 10341 від 27.04.2015 року).

Частиною 3 статті 170 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення постанови за відсутності сторін, в порядку письмового провадження у відповідності до ч. 6 ст.128 КАС України.

Дослідивши доводи заяви та інші матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальний порядок роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Слід зазначити, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим процесуальний закон не містить, а зі змісту Кодексу вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Так, у заяві про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року заявник просить роз'яснити резолютивну частину постанови щодо сплати коштів в сумі 1753,92 грн., вказавши протягом якого часу та на який рахунок Державного бюджету мають бути внесені кошти.

Проте, на переконання суду резолютивна частина постанови, відповідно до вимог ст. 163 КАС України, містить чіткі висновки про відмову в задоволенні позову, а також висновок щодо розподілу судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що порядок виконання судових рішень про стягнення із бюджетних установ, як боржників у виконавчому провадженні, коштів (судового збору) чітко врегульований чинним законодавством України. Тому, заява яка розглядається фактично спрямована на отримання позивачем консультацій які стосуються правових питань, а доводи такої жодним чином не свідчать про незрозумілість постанови суду від 08.04.2015 року.

Тому, підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області про роз'яснення постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року у справі № 141/169/15-а - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович