Постанова № 46474150, 07.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 922/1459/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Шаповалова Д.О. (дов. № б/н від 04.03.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге, Вовчанський район, Харківська область (вх. №3512 Х/3)

на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/1459/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс", м. Первомайський, Харківська обл.

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге, Харківська обл.

про стягнення 30 608,46 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

19.05.2015р. господарським судом Харківської області у справі №922/1459/15 (суддя Доленчук Д.О.) винесено окрему ухвалу, якою повідомлено генерального директора Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" про недоліки в роботі осіб відповідальних за юридично-правову роботу для вжиття відповідних організаційно-правових заходів, у зв'язку з тим, що представником відповідача додані до відзиву копії документів були засвідчені неналежним чином, в копіях не була зазначена посада особи, яка засвідчує копії, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, була відсутня печатка підприємства.

Не погодившись з окремою ухвалою місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/1459/15 скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге, Вовчанський район, Харківська область на окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/1459/15 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07 липня 2015р. о 15:00 год.

Розпорядженням від 06.07.2015р. секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду В.І. Потапенка у зв'язку з відпусткою судді Істоміної О.А. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Потапенко В.І.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника для участі у судовому засіданні 07.07.2015р. не направив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Ненадання позивачем письмових пояснень по апеляційній скарзі та неявка його представника в судове засідання 07.07.2015р. не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість окремої ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге, Вовчанський район, Харківська область підлягає задоволенню, а окрема ухвала - скасуванню на підставі пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду спору у даній справі № 922/1459/15 по суті господарським судом Харківської області 19 травня 2015 року прийнято рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський авіаційний сільськогосподарський комплекс" задоволені частково. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива" на користь позивача 23688,50 грн. основного боргу, 3 % річних - 418,51 грн., збитків від інфляції - 9308,94 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1632,97 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до пункту 7 частини 3 статті 129 Конституції України повне фіксування судового процесу технічними засобами належить до основних засад судочинства.

Згідно зі статтею 81-1 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні складається протокол.

Проте, у наявному в матеріалах справи протоколі судового засідання (аркуші справи 81-82), відсутня інформація про винесення господарським судом Харківської області 19.05.2015р. під час судового засідання оскаржуваної відповідачем окремої ухвали від 19.05.2015р., у зв'язку з чим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що окрему ухвалу від 19.05.2015р. винесено після прийняття у даній справи рішення від 19.05.2015р., яким розглянуто позовні вимоги по суті.

Отже, на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної окремої ухвали позовне провадження у справі вже було закінчено.

Крім того, пунктами 5.1. та 5.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому, господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. В окремій ухвалі має бути зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Просте перерахування допущених порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляді, є неприпустимим.

Прийняття господарським судом Харківської області окремої ухвали від 19.05.2015р. було обумовлено тим, що судом під час вирішення спору виявлено факт неналежного використання відповідачем своїх процесуальних прав, передбачених частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а саме: надані відповідачем до відзиву на позовну заяву документи були засвідчені неналежним чином, оскільки не містили посаду особи, що засвідчує ці копії, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, а також не скріплені печаткою підприємства.

Врахувавши викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт неналежного засвідчення представником відповідача копій документів свідчить про наявність недоліків в роботі осіб, відповідальних за юридично-правову роботу, а керівника підприємства відповідача має бути повідомлено про вказані обставини для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає зазначений господарським судом в окремій ухвалі висновок передчасним з огляду на те, що окрему ухвалу винесено після закінчення позовного провадження, а тому, посилання суду в окремій ухвалі на частину першу статті 90 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено саме виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, є безпідставним та спростовуються вищенаведеним обставинами.

Більше того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що в даному випадку дії відповідача не підпадають під визначення «неналежне використання процесуальних прав» та не є тими порушеннями, за наявності яких виноситься окрема ухвала.

Так, згідно вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2015р. та у відповідності до приписів вказаної процесуальної норми були надані до відзиву на позовну заяву копії, зокрема свідоцтва серії А00 № 165803 про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», Статуту підприємства відповідача та листа за підписом керуючого філією Банку «Південний» в м. Києві Даценко Т.В. № 0-17-41848 від 27.11.2014р. щодо номерів поточних рахунків Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива», відкритих в цьому Банку (аркуші справи 40-53).

Всі ці документи засвідчені підписом уповноваженого представника відповідача - Шаповалова Д.О. та відтиском штампу «копія вірна». Зразок підпису даного представника засвідчено довіреністю б/н від 04.03.2015р., оригінал якої також додано відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Згідно положень частин 1, 2, 3 статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

Визнаючи відсутність печатки підприємства на вказаних копіях документів як прояв недобросовісної поведінки, та, як підставу для винесення окремої ухвали, господарським судом не було враховано, що підприємство відповідача знаходиться за межами міста Харкова - Харківський область, Вовчанський район, с. Жовтневе Друге, а тому через це, можливість представника відповідача мати при собі печатку підприємства на час кожного судового засідання обмежена, оскільки печатка використовується уповноваженими особами Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» у господарській діяльності для завіряння господарської та виробничої документації. На ці обставини звертає увагу суду апеляційної інстанції відповідач у своїй апеляційній скарзі.

Виходячи з цього, відсутність відтиску печатки підприємства на копіях наданих суду документів не може вважатись проявом поведінки, яка свідчить про неналежне використання відповідачем своїх процесуальних прав, а тому колегія суддів вважає, що вказані судом обставини в даному випадку не є підставою для висновку про недоліки в юридично-правовій роботі підприємства відповідача.

Також, Вищий господарський суд України у пункті 2.2. Постанови Пленуму від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що у разі коли подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. У випадку коли копії документів не засвідчені належним чином, але господарським судом при дослідженні витребуваних оригіналів документів з'ясовано відповідність копій цим оригіналам, то суд долучає копії до матеріалів справи, зазначивши про таку відповідність в описовій частині рішення або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобов'язаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала.

Однак, господарський суд оригінали цих документів для огляду та дослідження у судовому засіданні для з'ясування відповідності цих копій оригіналам не витребовував, та в окремій ухвалі не зазначив, яким чином відсутність на вказаних копіях документів прізвища, ініціалів представника та відтиску печатки підприємства, впливає на достовірність цих документів.

Не містить окрема ухвала конкретних і реальних вказівок щодо заходів, яких має вжити генеральний директор Приватного сільськогосподарського підприємства «Нива» на виконання окремої ухвали з посиланням на відповідні норми законодавства.

Викладене свідчить про те, що при винесенні окремої ухвали від 19.05.2015р. господарським судом Харківської області порушено норми процесуального права, зокрема статтю 90 Господарського процесуального кодексу України, що в силу частини 1 пункту 4 статті 104 цього Кодексу є підставою для її скасування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге, Вовчанський район, Харківська область є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/1459/15 - скасуванню.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 статті 104, статтями 105, 106, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Нива", с. Жовтневе Друге, Вовчанський район, Харківська область задовольнити.

Окрему ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2015р. у справі № 922/1459/15 скасувати.

Справу № 922/1459/15 передати господарському суду Харківської області.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено 08.07.15р.

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Потапенко В.І.