Постанова № 46473957, 08.07.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Справа № 902/560/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю прокурора - Кондратюк А.В. (посв. №026596 від 30.05.2014 р.)

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р.

у справі № 902/560/15 (суддя Банасько О.О. )

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Служби автомобільних доріг у Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне агенство автомобільних доріг України

до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор"

про стягнення 313 493 056,38 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 року у справі № 902/560/15 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного агенства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 313 493 056,38 грн. заборгованості зустрічну позовну заяву від 14.05.2015 року повернуто Публічному акціонерному товариству "Уманьавтодор" на підставі п.6 ч.1 ст.63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою порушити провадження за зустрічним позовом.

Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права.

Звертає увагу колегії суддів апеляційної інстанції на той факт, що в додатку №3 до зустрічної позовної заяви ПАТ "Уманьавтодор" містяться три поштові квитанції з трьома описами вкладення, що підтверджують надсилання копії зустрічного позову іншим учасникам процесу.

Також, відповідач зазначає, що в судовому засіданні 27.05.2015 р. учасники провадження у справі підтвердили факт отримання ними копії зустрічної позовної заяви, що не було прийнято до уваги місцевим господарським судом.

У відзиві на апеляційну скаргу заступник прокурора Запорізької області заперечує її доводи, вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У судовому засіданні прокурор заперечив доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві. Просить залишити оскаржену ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, відповідач та третя особа не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (а.с. 70,74).

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представників сторін та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даними КП "ДСС", ухвалою господарського суду Вінницької області від 22 квітня 2015 року порушено провадження у справі №902/560/15 за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного агенства автомобільних доріг України до Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" про стягнення 313 493 056,38 грн. заборгованості, справу призначено до розгляду на 27 травня 2015 року.

14 травня 2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач ПАТ "Уманьавтодор" подав зустрічну позовну заяву до Служби автомобільних доріг України у Запорізькій області про визнання відсутнім права на стягнення.

У якості додатків до зустрічного позову відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) додано докази направлення зустрічного позову учасникам провадження у справі, а саме: фіскальні чеки №9105, №9106, №9107 від 13.05.2015 р. та описи вкладення у цінний лист із відбитком поштового штемпеля 13.05.2015 р. (а.с. 5-10).

Згідно зі статтею 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 2-1 ГПК України (стаття 61 ГПК України).

Із системного аналізу приписів ст.ст. 62-64 ГПК України суддя не пізніше трьох днів з дня надходження заяви за результатами вирішення відповідного питання зобов'язаний вчинити одну з таких процесуальних дій:

1) відмовити у прийнятті позовної заяви, - за наявності підстави (підстав), передбаченої частиною першою статті 62 ГПК України;

2) повернути позовну заяву і додані до неї документи, - за наявності підстави (підстав), передбаченої частиною першою статті 63 названого Кодексу;

3) прийняти позовну заяву (частина перша статті 64 ГПК України).

Вчинення будь-якої з цих процесуальних дій оформлюється відповідною ухвалою суду (ч.2 ст. 62, ч. 2. ст. 63, ч. 1 ст. 64 ГПК України).

Колегія суддів звертає увагу, що місцевим господарським судом, як вбачається із змісту оскарженої ухвали та протоколу судового засідання від 27.05.2015 р., питання про прийняття зустрічної позовної заяви ПАТ "Уманьавтодор" вирішувалося в судовому засіданні 27.05.2015 р. за участю представників сторін. Таким чином, місцевим господарським судом суттєво порушені строки, визначені процесуальним законом для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Однак, відповідно до ст. 104 ГПК Українии таке порушення норм процесуального права саме по собі не призвело до прийняття неправильного рішення.

Крім того, як вбачається із протоколу судового засідання (а.с. 76-77), місцевий господарський суд прийнявши рішення про повернення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, обмежився лише оглядом зустрічного позову. При цьому судом першої інстанції не з'ясовано в учасників судового процесу чи отримано ними копію зустрічного позову з додатками. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що вказане питання розглядалося місцевим господарським судом і учасники провадження у справі в судовому засіданні підтвердили факт отримання ними копій зустрічної позовної заяви з додатками.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу заперечує факт отримання ним копії зустрічного позову з додатками.

Разом з тим, на вимогу апеляційного суду, викладену в ухвалі від 25.06.2015 р., прокурор та позивач надали докази отримання ними копії зустрічного позову. Зокрема, з поданої прокурором копії зустрічного позову вбачається, що вказаний документ отримано прокуратурою 20.05.2015 р., тобто за сім днів до судового засідання, що підтверджується відбитком штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції на першому аркуші (а.с. 56-59).

Колегія суддів, оглянувши подані прокурором та позивачем примірники зустрічної позовної заяви ПАТ "Уманьавтодор", встановила, що вони ідентичні за змістом та формою із примірником зустрічного позову, який подано до суду першої інстанції. Зокрема, на кожному примірнику зазначено дату "14" травня 2015 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначення у зустрічному позові дати його подання "14" травня 2015 року не спростовує факт направлення 13.05.2015 р. копій зустрічного позову іншим учасникам судового процесу.

Колегія суддів також звертає увагу, що відповідно до ст. 54 ГПК України дата не є обов'язковим реквізитом позовної заяви.

Як вбачається із матеріалів справи, та за даними КП "ДСС" на день прийняття постанови апеляційним господарським судом справа №902/560/15 не вирішена по суті, а тому не відпала процесуальна можливість вирішити питання про прийняття зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи відповідача за первісним позовом ПАТ "Уманьавтодор", викладені у апеляційній скарзі, є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, оскільки апеляційним господарським судом встановлено, що ПАТ "Уманьавтодор" подано належні докази надіслання копії зустрічного позову з додатками учасникам провадження у справі.

За таких обставин наявні підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду, визначені ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Уманьавтодор" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р. у справі №902/560/15 задоволити. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.05.2015 р. у справі №902/560/15 скасувати.

Справу №902/560/15 передати на розгляд до господарського суду Вінницької області

2. Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.