Постанова № 46473920, 07.07.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Справа № 920/580/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Кашира Л.О., за довіреністю від 30.06.2015р. №10-19/17-Д/83;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми (вх. №3390С/1-18)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015р.

у справі № 920/580/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група", м. Суми

про стягнення 5 175 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі №920/580/15 (суддя Котельницька В.Л.) провадження у справі № 920/580/15 - припинено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" судовий збір в сумі 1630 грн. 78 коп. Оскаржувана ухвала місцевого господарського суду мотивована відсутністю предмету спору між сторонами, оскільки заборгованість відповідача перед позивача є погашеною.

Публічне акціонерне товариство "Сумиобленерго" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі №920/580/15 в частині проведення перерахунку суми пені, розподілення господарських витрат і стягнення з відповідача на користь позивача 1630,78 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. судового збору та 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування своєї правової позиції апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали неправомірно розподілено між сторонами витрати по сплаті судового збору, оскільки судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, на думку апелянта, в даному випадку було припинено провадження у справі, а не задоволено позовні вимоги повністю або частково.

Крім того, зазначає, що місцевим господарським судом неправомірно застосовано положення частини 6 статті 232 ГК України, оскільки розмір пені за неналежне виконання зобов'язання передбачений умовами договору укладеного між сторонами.

Автоматизованою системою документообігу Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (справу) призначено для розгляду судді-доповідачу Терещенко О.І.

Розпорядженням секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2015р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Бондаренко В.П.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2015р.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2015р. підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду повернулась копія ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 22.06.2015р. надіслана на адресу відповідача з довідкою працівників «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» ,за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку з закінченням строку, встановленого ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2013р. між ПАТ «Сумиобленерго» та ТОВ «Юридична консалтингова група» укладено договір про постачання електричної енергії №2479, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем своїх зобов'язань по даному договору не виконано та попередню оплату вартості 100% заявлених обсягів споживання електроенергії не проведено.

Зазначене вище стало підставою для звернення позивача до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій останній просив суд стягнути з відповідача на свою користь 5175,76 грн., у тому числі 1170,74 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії, 1518,81 коп. пені, 346,08 грн. - суму 3% річних, 2140,13 грн. інфляційних втрат; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

08.06.2015р. господарським судом Сумської області прийнято оскаржувану ухвалу з підстав наведених вище.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості, а саме: 1170,74 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії, 1518,81 коп. пені, 346,08 грн. - суму 3% річних, 2140,13 грн. інфляційних втрат.

Як встановлено місцевим господарським судом, станом на 25.04.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 1518,81 коп. пені, 346,08 грн. - суму 3% річних, 2140,13 грн. інфляційних втрат.

04.06.2015р. від позивача до господарського суду Сумської області надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що 14.05.2015р. відповідачем було сплачено суму заборгованості у повному обсязі, у зв'язку з чим просить припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи та додатково поданих позивачем документів, відповідач 21.04.2015р. сплатив на користь позивача 1170,74 грн. двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.

Також, 14.05.2015р. відповідачем було сплачено позивачу 1518,81 коп. пені, 346,08 грн. - суму 3% річних, 2140,13 грн. інфляційних втрат.

Отже, станом на 08.06.2015р. заборгованість відповідача перед позивачем є погашеною, у зв'язку з чим на цей час відсутній предмет спору у даній справі.

Проте, відповідачем в господарському суді першої інстанції заявлено про застосування позовної давності щодо строків нарахування позивачем сум штрафних санкцій за несвоєчасну оплату наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нараховував відповідачеві пеню починаючи з квітня 2014 року.

Місцевим господарським судом здійснено перерахунок суми пені, що підлягає стягненню з відповідача з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу, який перевірений судом апеляційної інстанції.

Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, місцевий господарський суд дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що відповідачеві мала бути нарахована пеня у розмірі 1355,68 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що припинення провадження у справі -це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

При цьому, встановлюючи наявність обставин що є підставою для припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд не вирішує питання законності і обґрунтованості позовних вимог, а лише констатує те, що на момент вчинення даної процесуальної дії, порушень матеріальних прав на які посилався позивач при поданні позову не було, а отже необхідності їх судового захисту немає.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду та зазначає, що враховуючи той факт, що врегулювання спору відбулось між сторонами після порушення провадження у справі, провадження у даній справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору шляхом стягнення з нього на користь позивача 1630,78 грн. зазначених витрат пропорційно до нарахування сум штрафних санкцій за невиконання відповідачем договірних зобов'язань, відповідно до статтей 44 та 49 ГПК України.

За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновку господарського суду першої інстанції, не підтверджуються наявними у справі матеріалами та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства України, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі №920/580/15 - без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 08.06.2015р. у справі №920/580/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 10.07.2015р.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.