Постанова № 46473718, 07.07.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

07.07.2015 справа №908/2655/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Ушенко Л.В. (суддя-доповідач) Гези Т.Д., Дучал Н.М.при секретарі судового засідання:Кайдашовій М.О.за участю представників сторін: від позивача - Денисенко С.О.; від відповідача (скаржник) - не з'явився; від третьої особи - не з'явивсярозглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м. Донецькна ухвалу господарського судуЗапорізької області від25.05.2015у справі№908/2655/15 (суддя Немченко О.І.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м. Донецькза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Донецьквуглезбагачення», м. Селидове Донецької областіпро звернення стягнення на предмет заставиВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м. Донецьк про звернення стягнення на майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська» в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецьквуглезбагачення", м. Селидове Донецької області перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ за кредитним договором № 20-1741/2-1 від 20.06.2011.

20.04.2015 господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 908/2655/15.

22.05.2015 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м. Донецьк про розірвання договору застави обладнання № 20-1743/3-1 від 20.06.2011.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі №908/2655/15 зустрічну позовну заяву на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГП України повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м. Донецьк без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що, в порушення приписів ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до зустрічної позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено з підстав ненадання доказів тяжкого майнового стану підприємства.

Не погодившись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу для розгляду по суті до господарського суду Запорізької області.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду скаржник посилається на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що суд першої інстанції мав право звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м. Донецьк від сплати судового збору та прийняти до провадження зустрічний позов, оскільки товариство на сьогоднішній день знаходиться у тяжкому фінансовому стані, зареєстровано та знаходиться за адресою в зоні АТО, що унеможливлює здійснення ним економічної діяльності. На думку скаржника, зазначена обставина є загальновідомою, не потребує доказування і свідчить про неможливість сплати ним судового збору.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2015 порушено апеляційне провадження у справі №908/2655/15, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2015.

У судове засідання, призначене на 07.07.2015, з'явився представник позивача, який не згоден з апеляційною скаргою, надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.2015 у цій справі - без змін.

У судове засідання, призначене на 07.07.2015, представники відповідача (скаржника) та третьої особи не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2015 явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із зустрічним позовом у справі №908/2655/15 про розірвання договору застави обладнання № 20-1743/3-1 від 20.06.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ГПК України, подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

Загальні правила подання позову до господарського суду передбачені ст. 54-57 ГПК України.

Згідно із п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються, зокрема, докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. За змістом абз. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України ця норма має імперативний характер та покладає на господарський суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч. 1 ст. 63 ГПК України.

До зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк не було надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, проте було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суд першої інстанції повернув зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України, при цьому відмовив у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та відсутність доказів в підтвердження тяжкого матеріального стану позивача.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Інших підстав для звільнення судом від сплати судового збору, крім тих, що містяться у ст.8 Закону України «Про судовий збір», законом не передбачено.

Рішення щодо звільнення від сплати судового збору може бути прийняте судом за клопотанням сторони. При цьому, особа, яка заявляє таке клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012).

Звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, і умовою такого рішення є наявність доказів на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, скаржник послався на складне матеріальне становище, однак, не надав будь-яких доказів на підтвердження зазначеного.

Саме по собі посилання скаржника на те, що він зареєстрований як юридична особа у зоні проведення антитерористичної операції і здійснює там свою діяльність, не є підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» і ці обставини не є безумовним фактом, що підтверджує наявність тяжкого матеріального стану підприємства при відсутності документів, що за своїм змістом свідчили б про майновий стан скаржника (фінансова та статистична звітність тощо).

Оскільки судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору і фактично судовий збір підприємством не сплачувався, за таких обставин суд першої інстанції правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, ухвала відповідає приписам процесуального права, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі № 908/2655/15 підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуглезбагачувальне підприємство центральна збагачувальна фабрика «Чумаківська», м.Донецьк на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі №908/2655/15 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.05.2015 у справі №908/2655/15 залишити без змін.

3. Справу №908/2655/15 направити до господарського суду Запорізької області для подальшого розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді Т.Д. Геза

Н.М. Дучал

ННадруковано 5 прим.: 1.позивачу, 1.третій особі, 1.ГСЗО, 1.у справу, 1.ДАГС