Ухвала суду № 46473653, 08.07.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"08" липня 2015 р. Справа № 926/1859/14 За позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача -Васильчук М.Н. - представник. Гужук А.І. - представник.

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - Сопко С.П. - представник.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014 року суддею Гурин М.О. порушено провадження у справі за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки ВЕЕ №178304 зареєстрованого в реєстрі за №510 від 15.02.2007 р. та ВЕЕ №762019 зареєстрованого в реєстрі за №517 від 15.02.2007 р.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.12.2014 р. скасовано, матеріали справи скеровано в господарський суд Чернівецької області для розгляду по суті.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ в зв'язку з перебуванням судді Гурина М.О. у відрядженні, суддю по даній справі визначено Миронюка С.О.

19.03.2015 р. справу № 926/1859/14 прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні на 02.04.2015 р.

Ухвалами суду від 02.04.2015 р. та 16.04.2015 р. розгляд справи відкладено на 29.04.2015 р

27.04.2015 р. ухвалою Господарського суду Чернівецької області провадження по даній справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2015 р. касаційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. у справі № 926/1859/14 повернуто скаржнику.

23.06.2015 р. до Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи № 926/1859/14.

Ухвалою суду від 24.06.2015 р. поновлено провадження по даній справі, слухання справи та заяви (повторно) про забезпечення позову від 16.04.2015 р. призначено на 08.07.2015 р.

В судовому засіданні 08.07.2015 р. представник позивача підтримав вимоги щодо забезпечення позову та зазначив, що необхідність вжиття запобіжних заходів обґрунтовується наступним.

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Даний вид забезпечення позову є співвідносним із заявленими позовними вимогами по справі № 926/1859/14, а тому повинен забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу № 2/12 від 16.10.2014 р.

Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованих вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду. Саме лише посилання в заяві на те, що забезпечення позову є співвідносним із заявленими позовними вимогами без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Слід зазначити, що виконавчий документ - наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 2/12 від 16.10.2014 р. виданий на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р., яке набрало законної сили, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення суду є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом судового розгляду у справі № 926/1859/14 є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними договорів іпотеки ВЕЕ №178304 зареєстрованого в реєстрі за №510 від 15.02.2007 р. та ВЕЕ №762019 зареєстрованого в реєстрі за №517 від 15.02.2007 р.

Отже, незалежно від результатів вирішення господарським судом спору у даній справі, видача наказу та примусове виконання рішення за вищевказаними позовними вимогами не провадиться, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій. Таким чином, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі № 926/1859/14, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову, не відповідає адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та зв'язку між конкретним заходом (зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у справі № 2/12) до забезпечення позову і предметом позовної вимоги (визнання недійним договорів).

З наведеного у задоволенні заяви від 16.04.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 16.04.2015 року Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" відмовити.

Суддя С.О. Миронюк