Рішення № 46473649, 09.07.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" липня 2015 р. Справа № 926/945/15

За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівцідо відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «ОФСЕТДРУК»простягнення заборгованості -273533,90 грн. Суддя Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачаРодіонов О.П. - довіреність №010-01/3761 від 02.06.2015р.Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Чернівці звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФСЕТДРУК» про стягнення заборгованості в сумі 273533,90 грн., у т.ч.: простроченої заборгованості за основним боргом - 149394,35 грн., 18760 грн. - штрафу, 43495,50 грн. - пені, 1976,92 - 3% річних, 59907,13 грн. - інфляційних втрат.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладеного з відповідачем кредитного договору № 7113V5 від 27.12.2013р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 273533,90 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 25.06.2015 року.

Ухвалою суду від 25.06.2015 року, в зв'язку з неявкою представників відповідача, розгляд справи відкладено на 09.07.2015 року - 10:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково та звернувся із заявою про зменшення позовних вимог (вх. № 1157 від 09.07.2015 року), згідно з якою зменшує позовні вимоги в частині стягнення простроченої заборгованості за основним боргом на 12776,63 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем боргу (меморіальний ордер №6465 від 15.06.2015р. на 2870 грн., меморіальний ордер №6819 від 25.06.2015р. на 5000 грн., меморіальний ордер №6728 від 07.07.2015р. на 4906,63 грн.) та просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за основним боргом в сумі 136617,72 грн., в іншій частині позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України та приймається судом.

Таким чином, нова ціна позову складає 260757,27 грн., у т.ч.: прострочена заборгованість за основним боргом - 136617,72 грн., 18760 грн. - штраф, 43495,50 грн. - пеня, 1976,92 грн. - 3% річних, 59907,13 грн. - інфляційні втрати.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, проте явку своїх представників в два судових засідання не забезпечив, правом наданим ст. 59 ГПК України на подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представників відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд встановив:

27.12.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФСЕТДРУК» (позичальник) було укладено кредитний договір № 7113V5 від 27.12.2013р. з додатками, відповідно до якого банк надав кредит у формі овердрафту (грошові кошти (кредит), які банк надає для фінансування витрат позичальника по оплаті платіжних документів понад залишок коштів на його поточному рахунку відкритому в банку на умовах, визначених кредитним договором), а позичальник прийняв умови користування кредитними коштами у формі овердрафту та межах лімітів, визначених п.2.3 договору, та зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору, ліміт овердрафту становить 400000 грн.

Кінцевий термін погашення овердрафту позичальником: 26.12.2014р. (п.2.4 договору).

Відповідно до п.2.5 договору позичальник сплачує банку проценти за овертдрафтом, комісію за надання кредиту овердрафт, комісію за управління кредитом та інші комісії/плати у розмірах та на умовах цього договору.

Розмір процентної ставки за овердрафтом 21% річних (п.п. 3.1.2 договору).

Згідно з п.3.2.1.1 розмір ставки комісії за управління кредитом 0,1% (щомісячно) від ліміту овердрафту.

Згідно з п.9.2.2 договору, позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погашати банку овердрафт, сплатити проценти за кредитом, комісії та інші платежі за цим договором.

Кінцевий термін погашення овердрафту - 26.12.2014 року (п.2.4. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позивач на виконання умов договору надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 395000 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку від 27.12.2013 року та копіями платіжних доручень №2 від 27.12.2013р на суму 140000 грн., №3 від 27.12.2013р на суму 95000 грн. та заявою на видачу готівки № 4059176 від 27.12.2013р. на суму 160000 грн. Проте, відповідач всупереч умовам договору взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів виконав не в повному обсязі, що спричинило виникненню основної заборгованості за кредитом в сумі 136617,72 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо повернення отриманих сум кредиту банк неодноразово направляв йому повідомлення про закінчення строку дії договору та необхідність погасити прострочену заборгованість в повному обсязі (лист №071-18/2005р. від 30.12.2014р., лист № 071-18/135 від 26.01.2015р., лист №071-18/240 від 02.02.2015р., лист №071-18/471 від 02.03.2015р., вимога №071-18/735 від 06.04.2015р.), в яких було запропоновано виконати зобов'язання щодо погашення суми заборгованості в добровільному порядку, проте останній на вимоги не відреагував.

Доказів виконання зобов'язання щодо вчасного та у повному обсязі повернення кредитних коштів в сумі 136617,72 грн. відповідач не надав, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України - учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за період з 29.12.2014р. по 08.06.2015р. інфляційних втрат в сумі 59907,13 грн. та 3% річних в сумі 1976,92 грн.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов'язань, визначених цим договором, позичальник сплачує банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов'язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов'язань (п.10.2 Договору).

Згідно наданому розрахунку, сума пені за прострочення сплати боргу за період з 29.12.2014р. по 08.06.2015р. становить 43495,50 грн. та підлягає стягненню.

Відповідно до п. 10.3. договору за непідтримання показника оборотності овердрафту на рівні визначеному у підпункті 9.2.20.3. Позичальник сплачує штрафну санкцію у розмірі 2000 грн. за кожен факт порушення виконання зобов'язання.

Оборотність овердрафту - співвідношення середнього дебетового залишку по поточному рахунку за розрахунковий період (місяць) до середньоденної суми зменшення дебетового залишку за розрахунковий період (місяць).

Згідно з п.9.2.20.3 позичальник зобов'язується підтримувати оборотність овердрафту на рівні не більше 30 календарних днів.

Оскільки відповідач не підтримував показник оборотності овердрафту в листопаді 2014р. - травні 2015р. (підтверджується довідкою позивача вх. № 3101 від 09.07.2015р.), йому правомірно нараховано штраф в розмірі 14000 грн. (7 міс. Х 2000грн. = 14000 грн.).

Відповідно до п. 9.2.20.2. договору позичальник зобов'язується спрямовувати та підтримувати протягом строку дії кредитного договору загальні грошові надходження на рахунках, відкритих в банку наступним чином: протягом першого повного календарного місяця від місяця, в якому укладено кредитний договір на рівні, не менше ніж 30% від чистих грошових надходжень позичальника; протягом другого повного календарного місяця від місяця, в якому укладено кредитний договір на рівні, не менше ніж 60% від чистих грошових надходжень позичальника; протягом третього повного календарного місяця від місяця, в якому укладено кредитний договір на рівні, не менше ніж 90% від чистих грошових надходжень позичальника.

У разі невиконання позичальником цього зобов'язання банк застосовує до позичальника штрафні санкції у розмірі 680 грн. щомісячно в строки та у порядку, визначені кредитним договором, за кожне окреме порушення.

Чисті грошові потоки - всі надходження на поточні рахунки, пов'язані з основною діяльністю юридичної особи, у т.ч. з продажем продукції, наданням послуг тощо, крім надходжень, пов'язаних з отриманням будь-яких видів кредитів та отримання фінансової допомоги.

Доказами невиконання умов спрямування загальних грошових надходжень є довідки банків про рух грошових коштів, в яких відкриті поточні рахунки позичальника, зокрема: довідка ПАТ «Креді агріколь банк» про рух грошових коштів боржника за серпень 2014р. - січень 2015р. вих. № 25 від 05.02.2015 р.; довідка АБ «Укргазбанк» про рух грошових коштів боржника за грудень 2014р. - січень 2015р. вих. № 5-46/25-01-023 від 05.02.2015 р.; довідка АБ «Південний» про рух грошових коштів Боржника за липень 2014р. - грудень 2014р. вих. № 107-3638 від 06.02.2015 р.

Таким чином, вимога позивача про стягнення штрафу за невиконання умов спрямування грошових коштів за період з листопада 2014р. по травень 2015р. в розмірі 4760 грн. (7 міс. Х 680грн. = 4670 грн.).є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Станом на день розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем складає 260757,27 грн., у т.ч.: прострочена заборгованість за основним боргом - 136617,72 грн., 18760 грн. - штраф, 43495,50 грн. - пеня, 1976,92 грн. - 3% річних, 59907,13 грн. - інфляційні втрати та підлягає стягненню. Дана заборгованість підтверджується довідкою про стан заборгованості станом на 09.07.2015р. та іншими матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів погашення заборгованості в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судовий збір в сумі 5215,15 грн. покладається на відповідача, решта сплаченого судового збору в сумі 255,53 грн. в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачу згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Зменшені позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОФСЕТДРУК» (м. Чернівці, вул. Заводська, 12; код 31009768)

на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; код 00032112; рахунок № 3739001712, МФО 356271, ЗКПО 21420657)

- заборгованість у сумі 260757,27 грн., у т.ч.: прострочена заборгованість за основним боргом - 136617,72 грн., 18760 грн. - штраф, 43495,50 грн. - пеня, 1976,92 грн. - 3% річних, 59907,13 грн. - інфляційні втрати;

- судовий збір в сумі 5215,15 грн.

3. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути Публічному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127; код 00032112; рахунок № 3739001712, МФО 356271, ЗКПО 21420657) частину судового збору в сумі 255,53 грн., сплаченого за платіжним дорученням № 5839 від 08.06.2015р., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

«Повне рішення складено 10.07.2015 року»

Суддя М.В. Швець