Ухвала суду № 46473323, 09.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" липня 2015 р.Справа № 922/3588/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино" про уточнення позовної заяви

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Талино", м. Харків до відповідача 1. Фізичної особи-підприємуця ОСОБА_1, смт. Ков'яги , відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке", м. Кузьминці про про стягнення коштів за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.04.2015 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Талино" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кузьминецьке" (відповідач 2) про стягнення солідарно з відповідачів 40 167,09 грн. інфляційних втрат та 1563,25 грн. 3% річних. Крім того, до солідарного стягнення заявлено судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем 2 його грошових зобов'язань по договору поставки №11/03 від 11.03.2013 року та укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору поруки №П-11/03 від 11.03.2013 року., за яким останній відповідає солідарно з відповідачем 2 за виконання зобов'язань по договору поставки. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 08.12.2014 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 року, позовні вимоги ТОВ "Талино" задоволені у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 основний борг в сумі 91440,00 грн., пені у сумі 6120,21 грн., інфляційних втрат в сумі 15543,12 грн., проценти за користування коштами в сумі 2645,50 грн. та 2315,00 грн. судового збору. Проте, рішення суду було виконано невчасно, що у відповідності до ст. 625 ЦК України стало підставою для нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на прострочену суму зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2015 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача 06.07.2015 року через канцелярію суду надав уточнення до позовної заяви (вх.№26925) та документи для долучення до матеріалів справи, у якому збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 43 325,66 грн. інфляційних втрат та 1435,48 грн. 3% річних. Крім того, до солідарного стягнення заявлено судовий збір у розмірі 1872,00 грн.

Дослідивши у судовому засіданні 09.07.2015 року надану позивачем заяву про уточнення до позовної заяви, суд дійшов висновку про повернення її без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18, передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

В той же час, у п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що ГПК України, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або з'явлення "додаткових" позовних вимог і т.п.

Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Отже, аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що заява про збільшення розміру позовних вимог за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК України з додаванням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Дослідивши надані позивачем уточнення до позовної заяви, судом встановлено, що вона по суті є заявою якою збільшено розмір позовних вимог, а отже повинна відповідати положенням статей 54, 57 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З наданих позивачем додатків до заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що вона не містить доказів надсилання відповідачам копії цієї заяви та доданих до неї документів, а тому, у відповідності до положень п. 2 ст. 63 ГПК це є підставою для повернення заяви та доданих до неї документів без розгляду для усунення допущених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне повернути уточнення до позовної заяви (вх. № 26925 від 06.07.2015 року) та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 57,ч. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Талино" заяву про уточнення до позовної заяви вх. №26925 від 06.76.2015 року.

Додаток: заява вх. №26925 від 06.76.2015 року з додатками на 36-ти аркушах.

Суддя ОСОБА_3