Рішення № 46472510, 02.11.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/7128/11

вх. № 7128/11

Суддя господарського суду Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання Шевченко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність №7 від 04.01.11р.;

відповідача (ППВКФ "Престиж-Авто" ) - не з`явився;

відповідача (ТОВ "Ремтехкомплект") - ОСОБА_2, довіреність № 125 від 25.10.11р.;

розглянувши справу за позовом Кредитної спілки "Карат", м. Куп'янськ

до відповідача - 1 Приватного підприємства виробничо - комерційної фірми "Престиж - Авто" м. Куп"янськ

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехкомплект", с. Грушівка

про стягнення 47538,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Карат" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Престиж-Авто" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехкомплект" у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №13061 від 11.05.10р. у розмірі 47538,61 грн. Судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачами не виконані вимоги договору поруки №13061 від 11.05.10р.

Ухвалою господарського суду від 25.08.2011 року за позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалами суду від 12.09.2011 року та від 03.10.2011 року розгляд справи відкладався.

Ухвалою суду від 03.10.2011 року було задоволено клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи продовжено до 06.11.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.11р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача (ППВКФ "Престиж-Авто") в судове засідання 02.11.11р. не з`явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача (ТОВ "Ремтехкомплект") в судовому засіданні 02.11.11р. проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому просить суд позовну заяву Кредитної спілки "Карат" залишити без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем не було дотримано вимог досудового врегулювання спору, що є порушенням прав відповідача. Заяви усне клопотання про залучення до участі у справі в якості основного відповідача ОСОБА_3 особу ОСОБА_4

Відповідно до п. 3.6 Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/1228, 02.06.2006 року Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи й відсутність представника відповідача (ППВКФ "Престиж-Авто") не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши усне клопотання відповідача ТОВ "Ремтехкомплект" про залучення співвідповідача ОСОБА_3 особу ОСОБА_4 зазначає наступне.

По-перше відповідно до ст. 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідно до ст.1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

По-друге відповідачем не надано обґрунтування наданого клопотання.

Приймаючи до уваги п. 1.3 роз'ясненнь від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначав, що ГПК не зобов'язує господарський суд задовольняти клопотання сторони про залучення) до участі у справі іншого відповідача. При вирішенні питання про задоволення клопотання щодо залучення до участі у спра ві іншого відповідача слід виходити з підстав клопотання та їх обгрунтованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 03.10.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (ТОВ "Ремтехкомплект"), повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

11.05. 2010 року між Кредитною спілкою КАРАТ (позивачем) та ОСОБА_4 на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості був укладений кредитний договір №13061, за яким позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 50000,00грн., а позичальник, у свою чергу, зобов'язалась повернути кредит у строк до 11.05.2010 року та сплатити проценти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. (п.3.1. Договору).

Відповідно до п.3.2. договору нарахування процентів, за цим договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно).

Відповідно до п.3.3. Договору, сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно з графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 4.1. договору зобов`язання позичальника щодо своєчасного повернені кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується заставою, порукою (заставою, порукою, всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення).

Як вбачається з матеріалів справи, для забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 11.05.2010р. між Кредитною спілкою «Карат» (кредитором), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехкомплект" та Приватним підприємством виробничо-комерційної фірми "Престиж-Авто" (поручителі) укладено договори поруки №13061 відповідно до умов п. 1.1. яких Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ОСОБА_5, який далі іменується "Позичальник", що витікають із кредитного договору №13061 від 05.2010 року, за яким останній отримав кредит у сумі 50000грн. (п'ятдесят тисяч), під 60% річних (120% у випадку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком), строком на 12 місяців укладеного між Кредитором та Позичальником.

Пунктом 2.1.1. договору поруки передбачено, що відповідальність Поручителя по договору Поруки №13061 від 11.05.2010 року настає у випадку: коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 4.2. договору поруки право Позичальника на стягнення з Поручителя заборгованості по кредитному договору в повному обсязі виникає у випадку невчасного та/або неповного виконання Позичальником хоча б одного з періодичних платежів, згідно графіку розрахунків, строку виконання основного зобов'язання, також інших обов'язків Позичальника, передбачених вищезазначеним кредитним договором (у тому числі пролонгованим).

Листами №295 та № 296 від 17.05.11р. (а.с.24) кредитор повідомив поручителів про невиконання позичальником умов кредитного договору, щодо погашення заборгованості у зазначений договором строк та про необхідність її погашення поручителями.

В матеріалах справи також міститься акт звірки суми заборгованості ОСОБА_4 Кредитній спілці «Карат» згідно договору №13061 від 11.05.2010р. на суму 47538,61 грн. який підписано обома відповідачами.

Однак, відповідачами умови договору поруки виконані не були, що на думку позивача є порушенням його прав, що і стало підставою для звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

У відповідності із статтею 173 Господарського кодексу України та статтею 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконати її обовязку.

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту (ст. 345 ГК України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 кредит у розмірі 50000,00 грн. отримав, про що свідчить видатковий касовий ордер від 11.05.2010 року (а.с.16), таким чином позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідачі свої зобов'язання за договорами виконали не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, ні відповідачами, ні ОСОБА_4, свої зобов'язання у зазначений договором строк не виконали, у результаті чого, станом на 17.08.11 року заборгованість по кредитному договору №13061 складає 47538,61 грн., з яких: 41546,00 грн. - сума неповернутого кредиту, а 5992,61 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом.

Так зокрема відповідачами в порушення вимог ухвал суду від 25.08.2011р., 12.09.2011р., 03.10.2011р. та всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суду не надано доказів повного або часткового виконання зобовязань відповідачами.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідачі не надали суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредитному договору №13061 в сумі 47538,61 грн., з яких: 41546,00 грн. - сума неповернутого кредиту, а 5992,61 грн. - сума нарахованих процентів за користування кредитом, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 543, 554,629,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174,286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача (ТОВ "Ремтехкомплект") про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 особу ОСОБА_4

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства виробничо - комерційна фірма «ПРЕСТИЖ-АВТО» (провул. Куп'янський, буд.З, м. Куп'янськ, Харківської області, 63701, код ЄДРПОУ 30034238, р/р 26009105066400 відділення №814 ПАТ «УкрСиббанк») та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТЕХКОМПЛЕКТ» (вул. Садова, буд. 98-а, с.Грушівка, Куп'янського району, Харківської області, 63726, код ЄДРПОУ 31310480, р/р 26005182313900 відділення №814 ПАТ «УкрСиббанк») на користь Кредитної спілки «КАРАТ» ( вул. Тітова, 2, м. Куп`янськ, обл. Харківська, 63701, код ЄДРПОУ 26356148, р/р 26009036244700, МФО 351005 ПАТ "УкрСиббанк" м. Харків) заборгованість в сумі 47538,61 грн., державне мито в сумі 475,39 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Добреля Н.С.

Повний текст рішення складено 07.11.11р.

Справа № 5023/7128/11.