Ухвала суду № 46472392, 10.08.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" серпня 2011 р. Справа № 5023/4676/11

вх. № 4676/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О

за участю представників сторін:

позивача, ОСОБА_1І, довіреність № б/н від 11.05.11, ;

позивача, ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.05.11, ;

позивача, ОСОБА_3 директор, , ;

відповідача 1, не з"явився, , ;

відповідача 2, ОСОБА_4, довіреність № 12 від 02.11.09, ;

відповідача 3, ОСОБА_5 , довіреність № б/н від 16.05.11, ;

відповідача 3, ОСОБА_6, , протокол від 03.09.2010 р.;

3-тя особа 1 -, не з"явився, , ;

3-тя особа 2, ОСОБА_7, довіреність № б/н від 15.10.10, ;

розглянувши справу за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садиба Чернишова", м. Харків

до

відповідача-1: Харківської міської ради, м. Харків ,

відповідача-2: Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків ,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд", м. Харків;

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень", м. Харків;

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_8, м.Харків

про визнання недійсним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011р. позивач ОСББ "Садиба Чернишова" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача-1 Харківської міської ради, відповідача-2 КП Харківське бюро технічної інвентаризації, відповідача-3 ТОВ Агротрейд. З урахуванням уточнення до позовної заяви (т.ІІІ а.с. 2-3), прийнятого до розгляду ухвалою суду від 08.08.2011р., позивач просить суд: 1) визнати недійсним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 30.06.2010р. №1745 Про видачу свідоцтва на право власності на нежитлові приміщення технічного поверху житлового будинку за адресою вул. Чернишевська, 50 ТОВ Агротерйд; 2) визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення технічного поверху за адресою вул. Чернишевська, 50, яке видане виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ Агротрейдвід 02.07.2010р.; 3) скасувати реєстрацію свідоцтва б/н на право власності нежитлових приміщень техповерху від 02.07.2010р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради ТОВ Агротрейд. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 319, 321, 386 ЦК України. Позивач стверджує, що вказані приміщенні є спільною власністю мешканців будинку, які своєї згоди на передачу їх ТОВ Агротрейд не давали.

В судовому засіданні 10.08.2011р. представники позивача підтримують позовні вимоги, просять суд їх задовольнити з урахуванням поданого уточнення.

Крім того, позивач заявив клопотання про витребування доказів та клопотання про забезпечення позову.

Відповідач-1 Харківська міська рада проти задоволення позову заперечує. Правом на участь представника у судовому засіданні відповідач-1 не скористався, причину неявки не повідомив.

Відповідач-2 КП Харківське бюро технічної інвентаризації проти позову заперечує, посилаючись на викладені у наданому до суду відзиві на позов.

Відповідач-3 ТОВ Агротрейд проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що спірні нежитлові приміщення були збудовані за рахунок його власних коштів, не відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку, а тому були правомірно зареєстровані за ним на праві власності. В судовому засіданні 10.08.2011р. представник відповідача-3 підтримує заявлене раніше клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (т.ІІІ а.с. 114) для зясування питань про цільове призначення приміщень №12-20 технічного поверху в житловому будинку №50 по вул. Чернишевській.

Крім того, відповідач-3 заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Квітень" проти задоволення позову заперечує, вказує, що спірні приміщення не відносяться до допоміжних приміщень житлового будинку, а відтак правомірно були зареєстровані на праві власності за Відповідачем-3 у справі, а потім були правомірно ним відчужені. Правом на участь представника у судовому засіданні 10.08.2011р. третя особа не скористалася, причину неявки не повідомили

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-3: ОСОБА_8 проти задоволення позову заперечує з аналогічних підстав. В судовому засіданні 10.08.2011р. представник відповідача-3 підтримує заявлене раніше власне клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для зясування питань про цільове призначення приміщень №12-20 технічного поверху в житловому будинку №50 по вул. Чернишевській.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третіх осіб, стосовно позовних вимог та стосовно заявлених клопотань всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до наступних висновків.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГРК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Документи, про які йдеться у клопотанні (проектна документація на будівництов житлового будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові) мають істотне значення для зясування дійсних обставин справи і правильного вирішення даного спору. При цьому суд вже витребовував названі у клопоатні документи від сторін. Проте, останні до цього часу не виконали покладених на них судом обовязків, посилаючись на відсутність у них вказаних документів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справ.

Вирішуючи клопотання позивача про забезпечення позову суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Розяснення ВАСУ від 23.08.94р. №02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову та Інформаційний лист ВГСУ від 12.12.2006 р. №01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову, де зокрема, звертається увагу судів на наступне. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

В даному разі до клопотання про забезпечення позову позивачем не додано доказів того, що відповідне майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також доказів того, що припинення юридичної особи відповідача-3 дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про забезпечення позову є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення немає.

Вирішуючи клопотання відповідача-3 та третьої особи-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи суд виходить з такого. Істотним питанням у даному господарському спорі є питання про цільове функціональне призначення нежитлових приміщень технічного поверху в житловому будинку №50 по вул. Чернишевська в м. Харкові. Дане питання має значення для правильного вирішення даного спору з огляду на те, що позивач, як на підставу своїх позовних вимог посилається на те, що ці приміщення є технічними допоміжними приміщеннями житлового будинку, а відтак належать усім власникам приміщень у будинку на праві спільної часткової власності. Натомість відповідач-3 та треті особи на його стороні стверджують, що дані приміщення не можуть бути спільною власністю мешканців будинку оскільки вони, приміщення, не відносяться до категорії допоміжних приміщень житлового будинку.

Зясування питання про цільове призначення спірних нежитлових приміщень потребує спеціальних знань у будівельно-технічній галузі.

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У відповідності до п.п. 117.2, 117.9 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) установлення факту відповідності (невідповідності) збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН); визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.);

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань відповідача-3 та третьої особи-2 необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що з метою забезпечення повного, обєктивного та усестороннього розгляду справи існує необхідність зясування питання про питому вагу майнової участі відповідача-3 у будівництві житлового будинку №50 по вул.. Чернишевській в м. Харкові. Істотність цього питання для правильного вирішення спору полягає в тому що від відповіді на нього залежить висновок про те, чи є підстави вважати можливим виникнення у відповідача-3 права власності на частину названого будинку, і якщо так, то на яку. При цьому суд враховує, що твердження позивача та відповідача-3 цього приводу є повністю протилежними, але разом з тим, обидві сторони посилаються на відповідні обставини як на підставу своїх вимог і заперечень.

Для зясування цього питання необхідні спеціальні знання у економічній та бухгалтерській галузях знань.

У відповідності до п.п. 127, 128 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) питання щодо установлення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; установлення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат тощо відносяться до основних завдань судової економічної експертизи.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача-3 про призначення у справі судової економічної експертизи.

Разом з цим, суд зауважує, що визначення питомої ваги майнової участі відповідача-3 у будівництві будинку (якщо таке мало місце) неможливо без зясування загальної вартості будівництва та вартості спірних приміщень. У відповідності до п.п.117.1, 117.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд); визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.).

З урахуванням цього відповідні питання підлягають постановці перед експертами у будівельно-технічній галузі знань.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. З урахуванням цього враховуючи призначення по справі судових експертиз провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертиз.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу, ст. 27, 29, 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів. Витребувати у Управління архітектури та містобудування Виконавчого комітету Харківської міської ради проектну документацію на будівництво житлового будинку №50 по вул.Чернишевській в м. Харкові.

2.. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовити.

3. Задовольнити клопотання відповідача-3 та третьої особи-2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

4. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Яка загальна вартість будівництва житлового будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові?

- Яка вартість будівництва нежитлових приміщень №№12-20 загальною площею 253,6 м2 в житловому будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові?

- Яке цільове функціональне призначення мають нежитлові приміщення №№12-20 загальною площею 253,6 м2 в житловому будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові згідно Державним будівельним нормам та проектній документації на будинок?

- Чи відносяться нежитлові приміщення №№12-20 загальною площею 253,6 м2 в житловому будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові до допоміжних приміщень цього будинку?

- Чи розташовані в нежитлових приміщеннях №№12-20 загальною площею 253,6 м2 в житловому будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, котре необхідне для забезпечення безпечної експлуатації, побутового обслуговування мешканців будинку та забезпечення санітарно-гігієнічних умов квартир житлового будинку?

- Чи розташовані в нежитлових приміщеннях №№12-20 загальною площею 253,6 м2 в житловому будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові інженерні комунікації та технічні пристрої, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання, котре необхідне для обслуговування приміщень, інших приміщень даного будинку, в т.ч. розташованих на інших поверхах будинку, які забезпечують обслуговування більше однієї квартири і без яких неможлива експлуатація домоволодіння вцілому?

5. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідачів у рівних частках. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

6. Призначити у справі судову економічну експертизу. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Яка частина з загальної вартості будівництва житлового будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові була профінансована за рахунок іменних цільових облігацій?

- Яка частина з загальної вартості будівництва житлового будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові була профінансована у інший спосіб ніж за рахунок іменних цільових облігацій?

- чи підтверджується матеріалами справи витрачання ТОВ «Агротрейд» власних коштів на будівництво житлового будинку №50 по вул.. Чернишевська в м. Харкові? Якщо так у якому розмірі?

7. Обовязки по оплаті витрат по експертизі покласти на сторони в рівних частках. Докази здійснення витрат надати господарському суду.

8. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_9 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_9, для проведення судових експертиз.

10. Зобовязати учасників судового процесу надати усі документи, витребувані ухвалами суду від 14.06.2011р. та від 08.08.2011р., а крім того документи визначені експертами в якості необхідних для проведення експертизи.

11. Провадження у справі 5023/4676/11 зупинити на час проведення експертиз.

Суддя Бринцев О.В.