Ухвала суду № 46471523, 09.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.2015 Справа № 920/1426/14Господарський суд Сумської області у складі судді Зайцевої І.В. розглянувши скаргу Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради № б/н від 12.05.2015 року на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 920/1426/14 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми до відповідача: Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради, м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Міськсумиліфт, м. Суми про стягнення 410096 грн. 33 коп.,-

Представники сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 13 від 22.06.2015 року);

Від третьої особи: не зявився;

Від ВДВС: не зявився;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 листопада 2014 року у справі № 920/1426/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради (вул. Горького, 21, м. Суми, код ЄДРПОУ 37654796) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСумиліфт" (вул. Шишкарівська, 9, м. Суми, код ЄДРПОУ 37785145) 388001 грн. 52 коп. основної заборгованості, 19192 грн. 77 коп. пені, 2902 грн. 04 коп. 3 % річних, та 10164 грн. 25 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2015 року у справі № 920/1426/14 апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 20.11.2014 року по справі № 920/1426/14 залишено без змін

25.02.2015 року на примусове виконання судового рішення по справі № 920/1426/14 був виданий відповідний судовий наказ.

12.05.2015 року на адресу Господарського суду Сумської області надійшла скарга Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради № б/н від 12.05.2015 року на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд: 1) визнати дії старшого державного виконавця Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, з накладення арешту на кошти Комунального підприємства Сумижитло Сумської міської ради та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 року по виконавчому провадженню ВП № 47051590 незаконними; 2) визнати постанову від 27.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 47051590 винесену старшим державним виконавцем Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 незаконною.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 року була винесена з порушенням вимог статтей 5, 6, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Представник позивача у судове засідання не зявився, будь-яких документів суду не надав.

Представник відповідача (скаржника) у судовому засіданні підтримав скаргу на дії ДВС та наполягав на її задоволенні в повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, будь яких документів суду не подав.

Представник ВДВС у судове засідання не зявився, документів або пояснень для обґрунтування своєї позиції щодо правомірності дій виконавчої служби не подав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить поштове повідомлення про вручення 26.06.2015 року копії ухвали господарського суду Сумської області від 22.06.2015 року по справі 920/1426/14.

При розгляді матеріалів справи, суд встановив наступне.

27.03.2015 року на примусове виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.02.2015 року № 920/1426/14 державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, як вбачається з примірника постанови наданої скаржником, дана постанова не підписана уповноваженою посадовою особою. Спростування цього факту суду не надано.

Відповідно до п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Крім того, як вбачається з поданих скаржником матеріалів скарги постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 року була отримана КП «Сумижитло» Сумської міської ради лише 05.05.2015 року, тоді як відповідно до ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику.

Частиною 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

30.04.2015 року державний виконавець виніс постанову про накладення арешту на кошти КП «Сумижитло» Сумської міської ради, яку, як зазначає скаржник так і не отримав, а був повідомлений банком при здійсненні фінансових операцій, що призвело до блокування підприємства в цілому. Це суперечить вимогам ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» якою передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. В той час, як вбачається з матеріалів справи і не спростовується державним виконавцем, у нього на момент винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника, навіть не було доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначається строк на добровільне виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

У відповідності до статті 19 Конституції України - правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України».

Таким чином, постанова від 27.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП № 47051590 була винесена державним виконавцем з порушенням вимог статей 5, 6, 18, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу порушує права та охоронювані законом інтереси КП «Сумижитло» СМР, тому суд вважає вимоги скаржника правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 80, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради на дії відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 12.05.2015 року - задовольнити повністю.

2. Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з накладення арешту на кошти Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2015 року по виконавчому провадженню ВП№ 47051590 - незаконними.

3. Визнати постанову від 27.03.2015 року про відкриття виконавчого провадження по виконавчому провадженню ВП№ 47051590 винесену відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції незаконною.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя І.В. Зайцева