Ухвала суду № 46471300, 09.07.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" липня 2015 р. Справа № 911/2807/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Крамміськбуд”, Донецька обл., м. Краматорськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Логан Груп”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка

про визнання договору недійсним

Встановив:

Позовна заява надійшла до суду 06.07.2015р. після повернення ухвалами господарського суду Київської області від 31.01.2015р., 23.02.2015р. та 27.03.2015р. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України для усунення недоліків.

Повторно подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, оскільки в позовній заяві не усунено недоліки, про які зазначено в ухвалах суду від 31.01.2015р., 23.02.2015р. та 27.03.2015р.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. В позовній заяві позивач посилається на те, що відповідачем роботи за спірним договором виконано у повному обсязі, а позивачем за виконані роботи сплачено суму в повному обсязі, проте в позовній заяві взагалі не зазначено доказів, які підтверджують, що відповідачем роботи за договором субпідряду № 14/1108-2 від 11.08.2014р. були виконані у повному обсязі, а позивачем зазначені роботи були оплачені у повному обсязі.

Також, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують інформацію щодо сумнівності реального здійснення господарської діяльності відповідачем.

Крім того, викладені в позовній заяві обставини є суперечливими, оскільки в мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що за спірним договором відповідачем роботи були виконані у повному обсязі, за які позивач сплатив суму в повному обсязі, тоді як далі у позовній заяві позивачем зазначено, що виконання спірного договору у подальшому ущемляє майнові права позивача.

Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи та конверт - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева