Рішення № 46471256, 09.07.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.07.2015 Справа № 920/800/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Мітіній Н.М., розглянувши матеріали справи № 920/800/15:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка;

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40», м. Шостка;

про стягнення 9593 грн 49 коп

За участю представників сторін:

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: не зявився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу за договором № 119 від 15.10.2006 року про надання послуг з теплопостачання у розмірі 8401 грн 49 коп, пеню у розмірі 1192 грн 00 коп, а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте 06.07.2015 року факсограмою надіслав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без присутності їх представника на підставі наданих документів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідачеві 17.062015 року копії ухвали господарського суду від 15.06.2015 року, тому відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, та оцінивши надані докази, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання для опалення та підігріву питної води відповідно до рішення виконавчого комітету Шосткинської міської ради №226 від 28.07.2006 р.

15 жовтня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» і комунальним підприємством Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 119, на підставі якого позивач надавав відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, визначених договором.

Пунктом 4 договору визначено, що тарифи на послуги станом на 17 жовтня 2006 р., затверджені рішенням Шосткинського міськвиконкому, становлять з централізованого опалення 220 грн. 76 коп./Гкал. В разі зміни тарифів виконавець застосовує їх з дати, зазначеної в рішенні Шосткинського міськвиконкому, без внесення змін до цього Договору.

Судом встановлено, що тарифи були змінені відповідно до Постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №503 від 31.12.2013 р., №188 від 31.03.2014 р., № 592 від 23.05.2014 року, № 630 від 21.11.2014 року.

Згідно п. 18 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати послуги в установлені договором строки.

Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що відповідач за три дні до початку розрахункового періоду мав сплачувати позивачу вартість послуг, зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період мали проводитись відповідачем до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме актів прийому-передачі теплової енергії по договору № 119 від 15.10.2006 року, які були підписані сторонами, позивач належним чином виконував свої обов'язки по договору та надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, але відповідач, порушуючи умови договору, не вносив оплату за отримані послуги, починаючи з 15 жовтня 2013 р. по 31 березня 2015 р. включно, у звязку з чим виникла заборгованість у сумі 8401 грн. 49 коп.., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії та копіям відповідних рахунків.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання не допускається; договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання, тому борг в розмірі 8401 грн. 49 коп. підлягає примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК України.

Відповідно до ст. 229 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.13 договору № 119 від 15.10.2006р. за несвоєчасне внесення плати відповідач сплачує пеняю у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюється у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, розмір пені становить 1192 грн. 00 коп.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 1192грн. 00 коп. передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності та не перевищує подвійної облікової ставки Національного банку України, позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1827 грн. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека № 40» (41100, м. Шостка, вул. Леніна, 9 і.к. 01979411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1 і.к. 34113412)8401 грн. 49 коп. суму основного боргу, 1192 грн. 00 коп. пені, а також 1827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.07.2015 року.

Суддя І.В. Зайцева