Рішення № 46471216, 06.07.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 рокуСправа № 912/1051/13 Господарський суд Кіровоградської області у складі колегії суддів Н.В. Болгар - головуючого, Є.М. Наливайко, Г.Б. Поліщук розглянув у засіданні справу № 912/1051/13

за позовом: комунального підприємства "Комунальник-96";

до відповідача: приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш";

про визнання недійсним договору.

Представники:

позивача - у засіданні 24.06.15, 06.07.15 - Кошутська О.С., довіреність № 01 від 02.01.15;

відповідача - у засіданні 24.06.15, 06.07.15 - Суворова О.В., довіреність № б/н від 26.07.14.

16.07.13 до господарського суду надійшла позовна заява (вих. № 128 від 15.07.13) комунального підприємства "Комунальник-96" (далі по тексту - Підприємство) про визнання недійсним з моменту укладення договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09, укладеного між Підприємством та закритим акціонерним товариством "Кіровоградлітмаш" (далі по тексту - ЗАТ "Кіровоградлітмаш").

Позов обґрунтований посиланням на те, що

у червні 2009 р. ЗАТ "Кіровоградлітмаш" запропонувало Підприємству для розміщення його адміністрації укласти договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 по вул. Металургів, 21 в м. Кіровограді площею 192,57 кв. м., розміром орендної плати - 4 236 грн. 54 коп. на місяць, тобто приміщенням, яким Підприємство фактично вже користувалося за укладеним з ЖЕВ ВАТ "Кіровоградський ливарний завод";

листом № 101 від 16.06.09 Підприємство повідомило ЗАТ "Кіровоградлітмаш" про відмову від пропозиції укласти договір оренди нежитлового приміщення;

оскільки за рішенням виконкому Новенської селищної ради № 35 від 19.06.09 укладено відповідний договір оренди № 5 від 22.06.09 для розміщення у нежитловому приміщенні по вул. Металургів, 25 "а" адміністрації Підприємства, необхідності в укладенні договору оренди з ЗАТ "Кіровоградлітмаш" та використання належних йому приміщень не було і про це останнього повідомлено листом № 116 від 23.06.09;

в порушення ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України акт прийому-передачі нежитлового приміщення, який є підставою для бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", з якого починається обчислення строку договору найму, підписаний не був;

відповідачем не надано рахунків та податкових накладних для сплати орендної плати і це свідчить про наявність договору лише як наміру здійснення такої діяльності;

оспорюваний договір в порушення ч. 2 ст. 180, ч. 1 ст. 284 Цивільного кодексу України не містить усіх істотних умов, необхідних для договору оренди, що свідчить про його не укладення;

позивачем взагалі не визнається підписання оспорюваного договору.

У відзиві на позов, наданому 02.09.13, приватне акціонерне товариство "Кіровоградлітмаш" (далі по тексту - Товариство), яке відповідно до п. 2 Статуту є правонаступником ЗАТ "Кіровоградлітмаш", усіх його набутих прав та обов'язків в результаті зміни назви, просить відмовити у задоволенні позову повністю з тих підстав, що

воно є власником будівлі гуртожитку по вул. Металургів, 21, і будь-які права ЖЕВ ВАТ "КЛЗ" на таке приміщення відсутні;

укладення договору оренди приміщення № 5 від 22.06.09 не припиняє дію договору № 2 від 12.06.12 та зобов'язань орендаря за ним;

на сьогоднішній день юридичною адресою позивача залишається: вул. Металургів, 21, с. Нове, м. Кіровоград.

В уточненні до позовної заяви (вих. № 164 юр від 13.09.13), яке надійшло до господарського суду 24.09.13, Підприємство зазначило, що договір оренди № 2 від 12.06.09 керівником не підписаний.

Ухвалою від 25.09.13 господарським судом призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.01.14 до господарського суду надійшов висновок експерта № 1399, складений 31.12.13, згідно з яким

підпис у договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.-6.09 від імені начальника Підприємства у графі "С.П. Денисенко", що міститься на зворотному боці другого аркуша зазначеного договору, виконаний не Денисенком Сергієм Павловичем, а іншою особою;

підпис в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 від імені начальника Підприємства у графі "С.П. Денисенко", виконаний не Денисенком Сергієм Павловичем, а іншою особою;

підпис в листі № 125 від 08.06.10 від імені начальника Підприємства у графі "С.П. Денисенко", виконаний не Денисенком Сергієм Павловичем, а іншою особою;

відтиск печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в договорі оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 не відповідає відтискам печатки Підприємства, що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих суду у судовому засіданні 25.09.13;

відтиск печатки, яка скріплює підпис від імені начальника Денисенко С.П. в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 не відповідає відтискам печатки Підприємства, що надані позивачем до суду на оригіналах документів та наданих в судовому засіданні 25.09.13.

Вартість такої судової експертизи у сумі 2 826 грн. 24 коп. оплачена Підприємством. 30.10.13 на підставі рахунку № 1399 від 10.10.13

Ухвалою від 27.01.14 господарським судом призначено у справі повторну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком додаткової судово-технічної експертизи документів № 435/03, складеним 07.05.14:

"1. Відтиск печатки із текстом: "м. Кіровоград Новенська селищна рада Комунальник-96...", що скріплює підпис від імені Денисенко С.П. у наданому на експертизу договорі № 2 оренди нежитлового приміщення від 12 червня 2009 р., нанесений печаткою КП "Комунальник-96", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження".

2. Відтиск печатки із текстом: "м. Кіровоград Новенська селищна рада Комунальник-96...", що скріплює підпис від імені Денисенко С.П. у наданому на експертизу акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12 червня 2009 року, нанесений не печаткою КП "Комунальник-96", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження".

Згідно з висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 436/02, складеним 04.06.14:

"1. Підпис від імені Денисенко С.П., у наданому на експертизу договорі № 2 оренди нежитлового приміщення від 12.06.2009, укладеному між ЗАТ "Кіровоградлітмаш" та Денисенко С.П., розміщеному в розділі "12. Юридичні адреси, реквізити сторін." в графі "Начальник С.П. Денисенко", виконаний самим Денисенко Сергієм Павловичем.

2-3. Підписи від імені Денисенко С.П., у наданих на експертизу:

акті приймання-передачі нежилого приміщення від 12.06.2009, розміщений в графі "Прийняв: Денисенко С.П.";

листі № 125 від 08.06.2010 на ім'я Голови правління ЗАТ "Кіровоградлітмаш", розміщений в графі "Начальник КП "Комунальник-96" С.П. Денисенко",

виконані не самим Денисенко Сергієм Павловичем, а іншою особою (особами), з наслідуванням підпису (підписам) Денисенко С.П.".

Вартість експертизи № 435/03 від 05.02.14 у сумі 2 496 грн. 96 коп. оплачена Товариством 21.02.14, що підтверджується платіжним дорученням № 9 від 20.02.14.

Вартість експертизи № 436/02 від 05.02.14 у сумі 2 752 грн. 80 коп. оплачена Товариством 28.03.14, що підтверджується платіжним дорученням № 19 від 28.03.14.

Ухвалою від 23.07.14 господарський суд призначив у справі комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

28.10.14 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз із супровідним листом № 10475/14-33/1076/14-32 від 22.10.14 матеріали справи № 912/1051/13 провернуті до суду з причин ненадходження станом на 20.10.14 оплати вартості за проведення експертизи за рахунком, надісланим Підприємству.

Ухвалою від 09.02.15 господарський суд призначив у справі комісійну комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.06.15 до господарського суду надійшов "Висновок експертів за результатами проведення повторної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи" від 14.05.15 № 3071/3072/15-33/3073/3074/15-32.

Листом за вих. № 6955-15 від 12.05.15, отриманим 16.06.15, директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив, що копії висновку від 14.05.15 № 3071/3072/15-33/3073/3074/15-32 надіслані сторонам у справі.

Згідно з названим висновком експертів:

"1(3). Підпис від імені начальника КП "Комунальник-96" у графі "С.П.Денисенко", що міститься на звороті другого аркушу договору оренди нежилого приміщення № 2 від 12.06.2009, виконаний рукописним способом - пастою для кулькових ручок без попередньої технічної підготовки або технічних засобів.

2. Відтиск печатки від імені КП "КОМУНАЛЬНИК-96" на звороті другого аркушу договору оренди нежилого приміщення № 2 від 12.06.2009 нанесені тією ж печаткою, що й вільні та експериментальні зразки відтисків печатки КП "КОМУНАЛЬНИК-96", які надані для порівняльного дослідження і містяться у матеріалах справи № 912/1051/13 (т. 1 а.с. 151-162, т. 2 а.с. 36-39).

3(1) Підпис від імені Денисенка С.П. у графі "Орендар" і договорі № 2 оренди нежилого приміщення від 12.06.2009, що укладений від імені ЗАТ "Кіровоградлітмаш" та КП "Комунальник-96", виконаний самим Денисенком Сергієм Павловичем".

Платіжним дорученням № 14 від 10.03.15 Товариство 10.03.15 перерахувало Київському науково-дослідному інституту судових експертиз 4 736 грн. згідно рахунку № 1014 від 26.02.14.

Платіжним дорученням № 108 від 17.03.15 Підприємство 17.03.15 перерахувало Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 4 736 грн. згідно рахунку № 1003 від 26.02.15.

24.06.15 Підприємством подана заява про зміну підстав позову (вих. № 90 від 24.06.15), в якій воно просить, посилаючись на порушення відповідачем ч. ч. 1, 5 ст. 203, ч. ч. 1, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", визнати недійсним з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 як правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заява містить доведення того, що

підписуючи договір оренди нежитлового приміщення начальник Підприємства не вважав договір спрямованим на реальне настання правових наслідків, які ним обумовлені, та не приймав таке приміщення - акт приймання-передачі не підписував, а всі подальші дії позивача свідчать про небажання укладати будь-які договори стосовно приміщення по вул. Металургів, 21 в м. Кіровограді;

дії відповідача також свідчать про небажання настання правових наслідків, оскільки підтвердженням факту здійснення господарської операції може бути лише акт, який є підставою для бухгалтерського обліку і, крім того, ним до цього часу не надано рахунків та податкових накладних для сплати орендної плати;

відсутність здійснення господарських операцій щодо орендних відносин свідчить про наявність договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 лише як наміру здійснення такої діяльності.

У засіданні 24.06.15 господарським судом у складі колегії суддів справа по суті не розглядалась і на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 16:00 06.07.15.

01.05.15 до господарського суду у письмовій формі надійшли заперечення відповідача від 01.07.15 про зміну підстав позов, в яких він просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про зміну предмета позову і розглядати справу в межах раніше заявлених вимог та зазначивши, що

зміст викладених у заяві обставин аналогічний змісту уточнень до позовної заяви, поданої раніше, а відрізняються вони лише зміною норми матеріального права з ч. 2 на ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, тому заява є ні чим іншим як виключенням одних фактів (а саме, підтверджених комплексною судовою експертизою фактів підписання спірного договору Денисенком С.П.) та конкретизацією заявлених раніше аргументів щодо порушення, на думку заявника, відповідачем ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", але виключення деяких фактів і конкретизація інших не створює зміну підстав позову;

згідно з п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при відображенні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права;

дії позивача можна розцінювати як нецільове використання процесуальних прав учасником господарського процесу, спрямоване на деструктивний вплив на судовий процес, маючи на меті не досягнення позитивних для себе наслідків реалізації права, передбаченого ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та подальший всебічний, повний і неупереджений розгляд справи судом, а з метою затягування процесу, відтягуючи момент настання відповідальності за своїми зобов'язаннями та завданням збитків інтересам Товариства як у цій справі, так і у справі № 912/667/13;

свідоме невиправдане затягування судового процесу порушує права відповідача та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є України, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Враховуючи права сторін, у тому числі й позивача, господарський суд прийняв до розгляду по суті заяву Підприємства, подану 24.06.15, разом із позовною заявою.

При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін у засіданні господарський суд встановив наступне.

Згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 09.06.06, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради Кіровського району м. Кіровограда від 07.06.06 № 54, ЗАТ "Кіровоградлітмаш" належить будівля гуртожитку площею 4676,7 кв. м у м. Кіровограді по вул. Металургів, 21.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новенської селищної ради № 130 від 26.12.12 "Про оформлення права власності на будівлю гуртожитку по вул. Металургів, 21", Товариству видане Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - будівлю гуртожитку загальною площею 4695,6 кв. м. у м. Кіровограді, смт. Нове по вул. Металургів, 21.

ЗАТ "Кіровоградлітмаш" - орендодавець та Підприємство - орендар уклали договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 12.06.09 (далі по тексту - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування за плату - 4 246 грн. 54 коп. (з ПДВ) за один календарний місяць нежиле приміщення, що знаходиться у с. Нове в м. Кіровограді по вул. Металургів, 21, площею 192,57 кв. м у м. Кіровограді, селищі Новому по вул. Металургів, 21 для офісного приміщення адміністрації. Договір набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє до 11.06.10, а у випадку, якщо одна зі сторін у 10-денний термін до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про його розірвання, він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах. Прийом-передача нежилого приміщення в користування здійснюється по акту прийому-передачі, підписаному уповноваженими представниками сторін завіреному печаткою, протягом трьох днів з моменту підписання Договору.

Договір підписаний повноважними особами та скріплений відтисками печаток сторін. Підписання Договору Підприємством підтверджено висновками двох судових експертиз, названих вище.

У розумінні ч. ч. 1, 2, 4 ст. 202 Цивільного кодексу України Договір є двостороннім правочином - погодженою дією двох осіб, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позивач просить визнати Договір недійсним з моменту його укладення.

За ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину в силу ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

На день розгляду господарським судом справи по суті Підприємство просить визнати Договір недійсним, посилаючись на ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, що обумовлюються цим правочином є фіктивним у розумінні ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України.

Згідно з п. 24 постанови пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину.

У п. 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено: "Фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення".

Позивач не виклав і не довів наявності умислу обох сторін Договору при його укладенні як фіктивного правочину без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.

ЗАТ "Кіровоградлітмаш" як власник майна (приміщення гуртожитку) мало намір на укладення договору про передачу у тимчасове користування (оренду) частини такого майна Підприємству. Протилежного останнім не доведено.

Позивач користувався нежилим приміщенням, розташованим у м. Кіровограді по вул. Металургів, 21 станом на 12.06.12, що ним не заперечується.

За вих. № 59 від 02.04.13 Підприємство надіслало ЗАТ "Кіровоградлітмаш" листа щодо проведення погашення кредиторської заборгованості за орендну плату по вул. Металургів, 21 в рахунок взаєморозрахунку наданих послуг по виведенню твердих побутових відходів станом на 01.04.13. У листі за вих. № 116 від 23.06.09 Підприємство повідомило ЗАТ "Кіровогралітмаш" про те, що приміщення по вул. Металургів, 21, яке ний займане для розміщення адміністрації, буде вивільнено в строк до 01.09.09.

Членами комісії, зокрема керівником Підприємства, 04.09.09 складений "Акт про відмову в прийнятті орендованого офісного приміщення за адресою по вул. Металургів, 21 м. Кіровоград", затверджений головою Новенської селищної ради, про звільнення з 01.09.09 орендованого приміщення в задовільному стані із засвідченням відмови працівників ЗАТ "Кіровогралітмаш" прийняти звільнене орендоване приміщення та підписати акти приймання-передачі.

За вих. № 14 від 24..01.11 Підприємство надіслало ЗАТ "Кіровоградлітмаш" листа із проханням надати примірник договору оренди для підтвердження витрат по оренді приміщення по вул. Металургів, 21 у м. Кіровограді з червня 2009 р. по вересень 2009 р.

Викладене є підтвердженням того, що Договір як правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, а його учасники, у будь-якому випадку ЗАТ "Кіровоградлітмаш", мали намір створити правові наслідки на момент його вчинення.

Те, що акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.06.09 не був підписаний зі сторони орендаря особою, зазначеною у такому актів, скріплений печаткою, відтиск якої не відповідає відтиску печатки Підприємства, що слідує з висновків судової експертизи, не є доведенням наявності умислу щодо укладення фіктивного правочину зі сторони орендодавця.

Твердження позивача про те, що підтвердженням факту здійснення господарських операцій може бути лише акт, який є підставою для бухгалтерського обліку відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" а відсутність здійснення господарської операції свідчить про наявність договору лише як наміру здійснення такої діяльності, оскільки відповідачем на надано рахунків та податкових накладних для плати орендної плати, не визнається господарським судом доведенням правомірності вимог.

За ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій; первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Така норма Закону встановлює підстави для бухгалтерського обліку господарських операцій, а не те, що не підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення є доведенням відсутності факту здійснення господарських операцій, ознакою фіктивності правочину.

Позивач не виклав і не довів того, як неподання відповідачем рахунків та податкових накладних для сплати орендної плати доводить те, що Договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, при наявності спору у справі № 912/667/13 стосовно заборгованості орендаря по платі за користування майном, рішення в якій прийнято господарським судом Кіровоградської області 19.06.13, тобто до порушення провадження у справі про визнання Договору недійсним.

Укладення Підприємством договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 02.01.09 із житлово-експлуатаційним відділом ВАТ "КЛЗ" не доводить підстав для визнання недійсним Договору та його фіктивності. Крім того, згідно з ст. 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Докази на підтвердження наявності в орендодавця по договору № 2 від 02.01.09 будь-якого права на майно, щодо передачі в оренду якого укладений такий договір, відсутні. Це підтверджує той факт, що Підприємство користувалося нежилим приміщенням, орендодавцем якого з 09.06.06 могло бути тільки ЗАТ "Кіровоградлітмаш" (до приведення його установчих документів у відповідність до вимог Закону "країни "Про акціонерні товариства" та державної реєстрації статуту Товариства). Доведення протилежного відсутнє.

Підтвердженням користування майном (нежилим приміщенням), належним відповідачу свідчить й юридична адреса Підприємства, не змінена, як вбачається з одержаного господарським судом Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, станом на 23.06.15: м. Кіровоград, вул. Металургів, буд. 21.

Укладення Підприємством договору оренди № 5 від 22.06.09 приміщенням по вул. Металургів, 21, наданим за рішенням виконкому Новенської селищної ради № 35 від 19.06.09, не є визнається господарським судом підставою для визнання недійсним Договору за ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки ніяким чином не свідчить про те, що оспорюваний Договір не був спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним.

Господарський суд прийшов до висновку про недоведеність підстав позову про визнання Договору недійсним.

Підприємство просить визнати Договір недійсним з моменту його укладення.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 Господарського кодексу України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення. У разі, якщо за змістом зобов'язання воно може бути припинено лише на майбутнє, таке зобов'язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Як зазначено у п. 2.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо зі змісту господарського договору випливає, що зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути усе одержане за ним (наприклад, вже здійснене користування за договором майнового найму (оренди), користування електроенергією, спожиті послуги, зберігання, здійснене за відповідним договором, тощо), то господарський суд одночасно з визнанням господарського договору недійсним (за наявності підстав для цього) зазначає в резолютивній частині рішення, що зобов'язання за договором припиняється лише на майбутнє. При цьому слід враховувати, що зобов'язання припиняються на майбутнє не на підставі відповідної вказівки в рішенні суду, а в силу закону, тому при визнанні недійсним правочину (господарського договору) зобов'язання його сторін припиняються на майбутнє з моменту набрання чинності рішення суду про визнання правочину (договору) недійсним, хоча б у судовому рішенні й не було зазначено про таке припинення.

Оскільки Підприємство підписало Договір, користувалося майном, належним ЗАТ "Кіровоградлітмаш", господарський суд вважає вимоги в частині визнання Договору недійсним з моменту його укладення поданими безпідставно.

Позов не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача, зокрема й в частині витрат відповідача по оплаті вартості проведеної експертизи у сумах 2 496 грн. 96 коп., 2 752 грн. 80 коп., 4 736 грн.

У засіданні 06.07.15 господарським судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства "Комунальник-96" (адреса: 25491, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Металургів, 21; і. к. 23232434) на користь приватного акціонерного товариства "Кіровоградлітмаш" (адреса: 25491, м. Кіровоград. вул. Ливарна, 1; і. к. 31562464) 2 496 грн. 96 коп., 2 752 грн. 80 коп., 4 736 грн. судових витрат за проведення судової експертизи.

3. Наказ видати відповідачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.07.15.

Головуючий суддя Н. В. Болгар

Судді Є. М. Наливайко

Г. Б. Поліщук