Рішення № 46471065, 02.07.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 р. Справа№ 914/1505/15

За позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

про: стягнення 26 412,64 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору:

позов заявлено Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» (м. Київ) до Публічного акціонерного товариства «Іскра» (м. Львів) про стягнення 26 412,64 грн.

Ухвалою суду від 15.05.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 28.05.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 28.05.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, на поштову адресу суду надійшло клопотання (вх. №21346/15 від 25.05.2015 року), в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№21706/15 від 26.05.2015 року).

Розгляд справи було відкладено на 18.06.2015 р.

В судове засідання 18.06.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, на поштову адресу суду надійшло клопотання (вх. №23357/15 від 08.06.2015 року), в якому позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач участь повноважного представника в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх.№25101/15 від 18.06.2015 року), в якому позовні вимоги заперечує.

Сторони участь повноважних представників в судовому засіданні 02.07.2015р. не забезпечили.

Позивачем черговий раз направлено до суду клопотання про розгляд справи без участі його повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» та ТОВ «МТІ» 29.09.2012 року уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №CAS0017361 (далі по тексту - договір). Відповідно до п.2. договору, початком строку його дії є 26.09.2012р., закінченням - 25.09.2013 (включно). Об'єктом страхування за вказаним договором є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном.

Згідно п. 38 таблиці №1 до договору, застрахованим є транспортний засіб - автомобіль марки Mercedes Benz 814 (державний реєстраційний номер АА 1564 АХ, рік випуску - 2002, № шасі - WDB670323INI06635) (далі по тексту - автомобіль).

23.02.2013р. о 12год. 30хв. в. с. Березівка Макарівського р-ну Київської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes Benz під керуванням водія Аношкіна Геннадія Євгеновича та транспортного засобу «Renault Premium» (державний реєстраційний номер АА 7836 МА) з причепом «Samro» (державний реєстраційний номер АА 3947 ХО) під керуванням Тишкуна Олега Віталійовича, котрий на час ДТП працював водієм у відповідача. Тишкун О.В. не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Mercedes Benz.

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 05.04.2013р. у справі №441/609/13-п Тишкуна Олега Віталійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено штраф.

До позивача звернувся страхувальник із повідомленням про настання страхового випадку.

Позивачем, на підставі акту виконаних робіт від 19.04.2013р., платіжних доручень №3753 від 12.03.2013р., №6249 від 23.04.2013р. та звіту №49 від 13.03.2013р. здійснено розрахунок суми відшкодування та складено страховий акт №1500008923 від 22.05.2013р., в результаті чого здійснено виплату 93441,51грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №000023550 від 24.05.2013р.

Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Renault Premium» (державний реєстраційний номер АА 7836 МА) застраховано у ПрАТ «СК «НОВА» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі №АЕ/1788710.

Згідно висновку №451/14-54 від 13.03.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, підготовленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц», державний номер АА 1564 АХ складає 76412,64грн.

10.04.2014р. господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі №910/20357/13, яким позовні вимоги ПрАТ «Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «СК «НОВА» на користь позивача суму в розмірі 50000,00грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. у справі №910/20357/13 дане рішення залишено без змін.

03.07.2013р. позивачем на адресу відповідача надіслано заяву про виплату (страхового) відшкодування в розмірі 43441,51грн.

Відтак, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. ст. 993, 1172, 1194 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відносини, пов'язані із страхуванням, регулюються параграфом 2 глави 35 Господарського кодексу України, главою 67 Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування».

Страхування може здійснюватися на основі договору між страхувальником і страховиком (добровільне страхування) або на основі закону (обов'язкове страхування) (ч. 2 ст. 352 ГК України).

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про страхування», страхування може бути добровільним або обов'язковим. Обов'язкові види страхування, які запроваджуються законами України, мають бути включені до Закону України «Про страхування».

Страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п. 6 ст. 6 Закону України «Про страхування», є видом добровільного страхування.

Згідно ч. 1 ст. 354 ГК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

В розумінні ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з представлених суду матеріалів, 23.02.2013р. о 12год. 30хв. в. с. Березівка Макарівського р-ну Київської обл. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням водія Аношкіна Геннадія Євгеновича та транспортного засобу «Renault Premium» (державний реєстраційний номер АА 7836 МА) з причепом «Samro» (державний реєстраційний номер АА 3947 ХО) під керуванням водія Тишкуна Олега Віталійовича, котрий працює водієм у відповідача.

У відповідності до положень ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток у повному обсязі.

Статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частина 1 ст. 1172 ЦК України передбачає відповідальність юридичної особи за шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до абз.3 п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та ч.17 ст.9 ЗУ «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розмір реальних збитків. А згідно з абз.2 ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодування потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, відповідач є суб'єктом, на якого покладено відповідальність за відшкодування заподіяної шкоди, як роботодавця.

Згідно висновку №451/14-54 від 13.03.2014р. експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, підготовленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес Бенц», державний номер АА 1564 АХ складає 76412,64грн.

10.04.2014р. господарським судом м.Києва прийнято рішення у справі №910/20357/13, яким позовні вимоги ПрАТ "Страхова компанія «К'Ю БІ І Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено повністю, стягнуто з ПрАТ «СК «НОВА» на користь позивача суму в розмірі 50000,00грн., внаслідок чого виникла різниця в 26412,64грн. відшкодування реально спричиненого збитку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. у справі №910/20357/13 вказане рішення залишено без змін.

Разом з тим, умовами договору страхування (п.7.2, п. 38 додатку 1 до договору) передбачена франшиза в розмірі 1010 грн., в зв'язку з чим різниця в 26412,64грн. відшкодування реально спричиненого збитку підлягає зменшенню на вказану суму франшизи.

На адресу відповідача позивачем скеровано заяву про виплату (страхового) відшкодування, яка залишена без відповіді. (докази поштового направлення містяться в матеріалах справи).

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог на підставі ст. 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариство «ІСКРА» (79066, Львівська обл., м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14; ідентифікаційний код 00214244) на користь Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями, страхової компанії «К'Ю БІ І УКРАЇНА» (02094, м. Київ, бульвар праці 2/27; ідентифікаційний код 25395057) 25 402,64 грн. страхового відшкодування та 1757,1 грн. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 07.07.2015 р.

Суддя Король М.Р.