Ухвала суду № 46470749, 06.07.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 19/76/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.2015 Справа № 908/2614/15-г

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 23.06.15 № 33-33/9160 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області

за позовом: приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Дмитра Кедріна, 28

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14

про стягнення 640 101,73 грн.

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Сиса В.В., довіреність від 19.01.15 № 2

від відповідача: Комраков С.В., довіреність від 15.06.15 № 314

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.15 по справі № 908/2614/15-г (суддя Давиденко І.В.) позов приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі ПАТ "ПЕЕМ "ЦЕК") до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (надалі ВАТ "Запоріжжяобленерго") про стягнення 640101,73 грн. заборгованості за договором про спільне використання технологічних мереж № 0-14 від 01.01.13 задоволено повністю. Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з відповідача на користь позивача 640101,73 грн. основного боргу, 12802,04 грн. судового збору.

23.06.15 до суду надійшла заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 23.06.15 № 33-33/9160 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2614/15-г.

У зв'язку з відпусткою судді Давиденко І.В. автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено перерозподіл вказаної заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" між суддями та визначено її до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 24.06.15 по справі № 908/2614/15-г заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго" про розстрочку виконання рішення прийнято до розгляду суддею Корсуном В.Л., судове засідання призначено на 06.07.15.

Відповідач (заявник) в судовому засіданні 06.07.15 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення суду по справі № 908/2614/15-г у повному обсязі. Надав до суду пояснення від 06.07.15 № 33-33/1808 по справі.

Представник позивача в засіданні 06.07.15 проти заяви відповідача про розстрочку рішення заперечив повністю з підстав викладених в запереченні від 03.07.15.

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у 10 - денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" із відповідними змінами), розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Пунктом 7.2. вказаної постанови закріплено, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, … суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, скрутний матеріальний стан, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи наявність обставин, які ускладнюють виконання судового рішення по справі № 908/2614/15-г, боржник вказав, що на час подання вказаної заяви він перебуває у тяжкому фінансовому стані. Зазначав, що у нього наявні об'єктивні обставини, що ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення, а саме: скрутний фінансовий стан ВАТ «Запоріжжяобленерго»; відсутність джерел для одночасного погашення заборгованості (обмежене кредитування, наявністю непокритих тарифами зобов'язань Боржника перед власниками електромереж, кошти які надходять, спрямовуються на погашення поточної заборгованості); встановлення 0-го або зниженого алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки Боржника; збільшення дебіторської заборгованості споживачів електричної енергії щодо яких неможливо вжити заходи припинення, обмеження електропостачання (екологічна, аварійна, технологічна броня) або введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (провадження у справі про банкрутство); збільшення витрат по обов'язковому блоку платежів без зміни тарифу на поставку та передачу електричної енергії для покриття таких витрат (податки, збори, виплати працівникам, аварійні та ремонтні роботи тощо; значна кредиторська заборгованість ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед оптовим постачальником електричної енергії, частка якої реструктуризована (заборгованість перевищує 1,8 млрд. грн.); зростанням рівня неплатежів за спожиту електричну енергію.

При цьому, ВАТ «Запоріжжяобленерго» у своїй заяві пояснює, що установлення нульового алгоритму в листопаді 2014 р., в лютому 2015 р., березні 2015 р., квітні та травні 2015 р. негативно вплинуло на фінансовий стан товариства, що, у свою чергу, унеможливлює здійснення останнім обов'язкових платежів, зокрема оплати податків, заробітної плати тощо. Також зазначає, що станом 01.06.15 дебіторська заборгованість досягла 1 290 257 175,15 грн. Крім того, звертає увагу на низький рівень надходження коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Боржника від споживачів електричної енергії, що обумовлений тим, що найбільш енергоємні підприємства не виконують свої договірні зобов'язання з оплати спожитої електроенергії.

Заявник зазначає, що зі свого боку вживає заходи по недопущенню неналежного виконання договірних обов'язків споживачами, зокрема, звертається до суду із позовними заявами про примусове стягнення заборгованості, здійснює обмеження або припинення електропостачання. Одним із факторів, що негативно впливає на фінансовий стан боржника, є наявність судової практики, в результаті якої відбувається систематичне зменшення судами штрафних санкцій, що підлягають стягненню при винесені рішень про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь відповідача та надання розстрочки та відстрочки виконання рішень (рішення господарського суду Запорізької області по справам № 908/4658/14, № 908/3990/13, № 908/44/14, №908/2420/12). Також, посилається на те, що відповідачем було понесені додаткові витрати, які виникли в наслідок несприятливих погодних умов, стихійного лиха в період з 28.03.15 по 29.03.15. Орієнтовна вартість відновлювальних робіт та матеріалів по реконструкції складає близько 6,0 млн. грн. Зазначені витрати не були включені до інвестиційної програми Відповідача на 2015 рік, а відповідно джерела для фінансування робіт відсутні.

Вказані обставини, боржник вважає винятковими, оскільки вони перешкоджають своєчасно виконати рішення у спосіб та порядок визначені судом, а тому просить задовольнити його заяву про надання розстрочки виконання рішення суду відповідно до наступного графіку погашення заборгованості: в липні 2015р. в розмірі 106 684,23 грн.; з серпня по грудень 2015 р. щомісячними платежами в розмірі 106 683,50 грн.

На підтвердження своїх доводів Боржником до заяви про розстрочку виконання рішення надані наступні документи: довідка щодо надходження коштів на поточні рахунки з розподільчих рахунків та їх використання по ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 17.06.15 № 001-46/71, довідки про дебіторську заборгованість споживачів Запорізької області перед ВАТ "Запоріжжяобленерго" станом на 01.04.15 та станом на 01.06.15; довідка щодо структури тарифів на передачу та постачання електричної енергії від 17.06.15 №001-46/70, копія листа ВАТ "Запоріжжяобленерго" на адресу місцевого господарського суду щодо додаткових витрат від 06.04.15 № 002-008/4947, які виникли в наслідок несприятливих погодних умов 28-29.03.15, довідка щодо заборгованості найбільш енергоємних підприємств Запорізької області по оплаті електричної енергії від. 16.06.15 № 007-33/8733; довідка про перебування в органах державної виконавчої служби на виконанні судових рішень про стягнення дебіторської заборгованості на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 17.06.15 № 008-32/8786; довідка щодо коригування нормативу відрахувань коштів на поточні рахунки ВАТ "Запоріжжяобленерго" у 2015 р. від 17.06.15 №001-46/73; аналіз фінансової стійкості ВАТ «Запоріжжяобленерго»; довідка від 17.06.15 №001-46/72 щодо залишків коштів на поточних рахунках ВАТ "Запоріжжяобленерго" станом на 02.06.15; копія листа ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 04.11.14 № 001-08/16446; копія листа НКРЕКП від 14.11.14 № 1671/13/61-14, роздруківки з офіційного сайту НКРЕКП постанов.

Розглядаючи вказану вище заяву про розстрочку виконання рішення у справі № 908/2614/15-г суд виходить з того, що остання (розстрочка) допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Судом враховано, що чинний ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. А тому, суд має оцінювати докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

Зміст заяви відповідача від 23.06.15 № 33-33/9160 свідчить, що останній обґрунтовує вказану заяву про розстрочку зокрема перебуванням підприємства у тяжкому фінансовому стані.

Згідно з вимогами ст. 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 34 ГПК України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що через обставини, на які він посилається в своїй заяві про розстрочку виконання рішення по справі № 908/2614/15-г, у нього виник тяжкий (скрутний) матеріальний стан, який утруднює чи унеможливлює виконання рішення суду по даній справі, і що станом на час звернення до суду із цією заявою про розстрочку на рахунках боржника відсутні як кошти для сплати позивачу 640 101,73 грн. основного боргу та 2802,04 грн. судового збору так і відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення на вказану суму.

При цьому, надані ВАТ "Запоріжжяобленерго" до заяви (…) довідки суд не може розцінювати, як такі, що підтверджують скрутне фінансове становище підприємства боржника та не можливість виконання підприємством відповідача рішення суду, оскільки вказані довідки підписані посадовими особами ВАТ "Запоріжжяобленерго", тобто працівниками сторони, яка заінтересована в прийнятті рішення за результатом розгляду цієї заяви на свою користь.

Більш того, заявляючи про тяжкий фінансовий стан відповідачем взагалі не надано суду звіту про фінансові результати роботи ВАТ "Запоріжжяобленерго" за 2014 рік та за минулий період 2015 року у т.ч. з відміткою про прийняття вказаного документу контролюючим органом.

Також судом враховано, що позивач і відповідач є суб'єктами господарювання, які несуть однакову економічну (матеріальну) відповідальність за свої дії та однакові ризики. А тому, невиконання відповідачем зобов'язань з оплати отриманих послуг за договором про спільне використання технологічних мереж від 01.01.13 № 0-14 негативно відображується на підприємстві позивача. А подальше ухилення відповідача від сплати заборгованості може завдати істотної шкоди позивачу, в т.ч. й матеріальної.

Тому, посилання заявника на тяжкий фінансовий стан суд не може сприймати у якості достатньої підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Посилання заявника на несприятливі погодні умови 28-29.03.15, що призвели до додаткових витрат відповідача, які за словами заявника є стихійним лихом, суд не приймає в якості аргументу щодо наявності виняткової обставини для надання розстрочки, оскільки до заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" не надано жодних доказів наявності надзвичайних подій (експертного висновку), а також доказів здійснення відповідачем додаткових витрат.

Інші наведені у заяві ВАТ "Запоріжжяобленерго" обставини, а саме: наявність непокритих тарифами зобов'язань боржника перед власниками електромереж, встановлення нульового або зниженого алгоритму перерахування коштів на поточний рахунок постачальника електричної енергії за регульованим тарифом відповідача за період листопад 2014, лютий - травень 2015 р., стрімке зростання рівня неплатежів за спожиту електроенергію та низький рівень надходження коштів від споживачів не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у цій справі в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

При розгляді цієї заяви судом також прийнято до уваги ту обставину, що заявником станом на час винесення цієї ухвали не надано суду жодного доказу часткової оплати відповідачем позивачу присудженої до стягнення рішенням суду по справі № 908/2614/15-г суми заборгованості.

З огляду на викладене, а також враховуючи:

- що заявником (відповідачем) не доведено суду, що обставини, на які він посилається у своїй заяві, є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, ускладнюють виконання судового рішення у справі № 908/2514/15-г, та є підставою для надання розстрочки за наведеним в заяві графіком,

- заперечення позивача проти задоволення судом заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду по цій справі,

- матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах,

- ступінь вини відповідача у виникненні спору,

суд відмовляє у задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 23.06.15 № 33-33/9160 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2614/15-г через необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 42 , 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" за вих. від 23.06.15 № 33-33/9160 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2614/15-г.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун