Ухвала суду № 46470460, 03.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.10 Справа № 11/370/09-21/149/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс (69063, м.Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 24)

зо відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер (72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 71-А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю Югнафта (72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Шмідта, 71а, код ЄДРПОУ 33926205; ліквідатор-Рабушко ОСОБА_1, 72319, м.Мелітополь Запорізької області, вул.Фучика, 14)

про стягнення 1513254 грн. 86 коп.

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

від позивача-Сердюченко В.В., довір. б/н від 28.11.2008 року;

від відповідача, від третьої особи-не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.04.2010 року у справі № 11/370/09 (суддя Гончаренко С.А.) позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер, м. Мелітополь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс, м. Запоріжжя 1513254,86 грн. основного боргу, 15132,55 грн. державного мита, 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до розпорядження виконуючого обовязки голови господарського суду Запорізької області ОСОБА_2 № 378 від 18.05.2010 року справу № 11/370/09 передано на розгляд судді Черкаському В.І. у звязку із скасуванням постановою Вищого господарського суду України № 11/370/09 від 15.04.2010 року рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/370/09 від 27.08.2009 року.

Ухвалою від 18.05.2010 року суддею Черкаським В.І. прийнято справу за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс, м.Запоріжжя, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер, м. Мелітополь про стягнення 1513254 грн. 86 коп. до провадження, присвоєно справі № 11/370/09-21/149/10; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.05.2010 року.

В судове засідання 28.05.2010 року зявилися представники сторін.

28.05.2010 року до матеріалів справи № 11/370/09-21/149/10 залучено копію звіту ліквідатора ТОВ Югнафта ОСОБА_3, реєстру вимог кредиторів, які подано ним в межах справи № 16/122/09 про банкрутство ТОВ Югнафта. Відповідно до реєстру вимог кредиторів ліквідатором ТОВ Югнафта визнані та включені до реєстру кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс до боржника у розмірі 1513254,86 грн.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.05.2010 року надано суду клопотання № 13/10 від 27.05.2010 року про залучення ТОВ Югнафта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Господарським судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс (продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю Югнафта (покупець) були укладені договори №35/08 від 30.08.2006р., №65/12 від 05.12.2006р., №42/03 від 01.03.2007р., №50/08 від 03.08.2007р., №60/12 від 24.12.2007р., №08/01 від 05.01.2009р.За поясненнями позивача покупцем були частково виконані зобовязання з оплати вартості отриманого товару та сплачено суму 46 725 850,41 грн., внаслідок чого у товариства з обмеженою відповідальністю Югнафта виникла заборгованість перед ТОВ ТПК Промторгсервіс у розмірі 1 513 254,86 грн. Між ТОВ Югнафта (боржник), ТОВ Мегамастер (поручитель) і ТОВ ТПК Промторгсервіс (кредитор) був укладений договір поруки 03.06.2009 року, згідно з п. 1.1 якого поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обовязку щодо сплати боргу до 31.12.2011р., згідно акту звірки розрахунків на 31.05.2009р., складеного між ТОВ ТПК Промторгсервіс та ТОВ Югнафта. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з відповідача, як з поручителя, на свою користь заборгованість у сумі 1513254,86 грн.

Ухвалою від 28.05.2010 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Югнафта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відкладено судове засідання по справі на 03.06.2010 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю Мегамастер 01.06.2010 року надало суду відзив на позов, в якому зазначило наступне. Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2010 року скасовано рішення господарського суду Запорізької області по справі № 11/370/09 від 27.08.2009 року про стягнення з ТОВ «Мегамастер»на користь ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»1513254 грн. 86 коп. за договором поруки від 03.06.2009 року. Підставою цього скасування з'явилося те, що судом попередньої інстанції не надана правова оцінка строку виконання зобовязання та його межі. Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України: «Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом»Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що поручитель у повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обовязку щодо боргу до 31.12.2011 р., згідно з актом звірки розрахунків на 31.05.2009, складеного між кредитором та боржником. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).У договорі поруки встановлений строк виконання зобовязань до 31.12.2011 року, це означає, що як боржник так й поручитель можуть виконати зобов'язання в будь-який день до встановленої дати. і це виконання буде вважатися належним.Тому звернення ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»до суду про зобовязання виконати договір поруки до вказаного у ньому строку не базується на нормах матеріального права України. Частиною 1 ст. 548 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином істотною умовою договору поруки є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання. У п. 1.1 договору поруки викладено: «Поручитель в повному обсязі поручається перед кредитором боржника за виконання солідарно з боржником обов'язку щодо боргу до 31.12.2011р., згідно акту звірки розрахунків на 31.05.2009р. складеного між ТОВ «ТПК «ПРОМТОРГСЕРВІС»та «ЮГНАФТА».Акт звірки розрахунків на 31.05.2009р. у розумінні ст. 202 ЦК України не є правочином, який встановлює основне зобовязання боржника. Таким чином, в договорі відсутня така істотна умова як предмет договору. Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, якими вважаються визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Ч. 3 ст. 180 ГК України передбачає, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язуються у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.У п. 2.1. договору поруки від 03.06.2009 р. викладено: «У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.» У п. 2.2. Договору поруки передбачено, що в якості забезпечення виконання поручителем зобовязань перед кредитором поручитель поручається майном, яке йому належить на праві власності, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Шмідта, 71А. Спірний п. 2.2 договору поруки виходить за межі визначених законом умов договору поруки (ст. 553, ст. 556 ч.2 ЦК України), так як містить всі ознаки договору іпотеки і не може передбачати солідарне виконання зобов'язань боржником і поручителем. Так як в договорі поруки відсутня сума по зобов'язаннях боржника, що повинен виплатити поручитель при порушенні зобов'язань боржником і як зазначено вище, відсутнє посилання на основне зобов'язання, а в договорі вказується тільки на забезпечення зобов'язання майном - комплексом будинків і споруджень, те даний договір є договором іпотеки. Це підтверджується й змістом позовної заяви, де позивач указує, що «ТОВ «Мегамастер»поручається майном, що належить йому на праві власності. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" - іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.Згідно ст. 18 Закону України "Про іпотеку": «Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.Відповідно до ст.215 ч.2 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.За таких обставин, за твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер відсутні підстави у задоволенні позову ТОВ «Торгово-промислова компанія «Промторгсервіс»до ТОВ «Мегамастер»про стягнення 1513254 грн. 86 коп. за договором поруки від 03.06.2009 року.

01.06.2010 року до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс, відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю Югнафта про визнання недійсним договору поруки від 03.06.2009 року, укладеного між вказаними особами, в якому зазначено наступне.03.06.09 року між ТОВ «ТПК «Промторгсервис», ТОВ «Мегамастер»та ТОВ «Югнафта»був укладений договір поруки, згідно умов якого ТОВ «Мегамастер»поручається перед ТОВ «ТПК «Промторгсервис»виконувати зобов'язання ТОВ «ЮГНАФТА»по оплаті боргу, згідно акту звірки розрахунків за станом на 31.05.09 р. складеного між ТОВ «ТПК «ПРОМТОРГСЕРВИС»і ТОВ «ЮГНАФТА». ТОВ «Мегамастер»вважає, що даний договір поруки не відповідає діючому законодавству з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. З боку ТОВ «Мегамастер»договір поруки від 03.06. 2009 р. був підписаний директором ОСОБА_4, що повинна була діяти в межах повноважень, згідно зі законом та Статутом ТОВ «Мегамастер».Згідно ст. 98. Цивільного кодексу України:«1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.2. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить пятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом». Згідно ст.62 Закону України від 19.09.1991, № 1576-XII "Про господарські товариства": «Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства». У Статуті ТОВ «Мегамастер», зареєстрованому 01.09.2008 року, що діяв під час укладення даного договору визначено:«п. 5.7. Товариство має право (згідно рішення зборів учасників) продавати та передавати іншим підприємствам, установам, організаціям та громадянам, обмінювати, передавати в оренду, дарувати, надавати безоплатно у тимчасове користування, в позику або в заставу належні йому будівлі, споруду, приміщення, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, відчужувати їх іншим особам, а також списувати їх з балансу; п.10.4. виключною компетенцією Загальних зборів є :13) відчуження майна Товариства на суму, що становіть 50% і більше розміру статутного капіталу; п.10.12. виконавчим органом Товариства є Директор, який вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції Зборів Учасників.».Відчуження майна - у цивільному праві один із способів здійснення власником правомочності розпоряджатися належним йому майном шляхом передачі цього майна у власність іншої особи за певних умов. Укладений 03.06.2009 р. договір поруки передбачає, за певних умов, передачу майна ТОВ «Мегамастер», у вигляді грошової суми або майнового комплексу кредиторові. Статутний капітал ТОВ «Мегамастер на момент укладення даного договору складав 400000 грн. Таким чином, виключною компетенцією Загальних зборів було укладення договорів на суму 200000 грн. і більше. Але сума боргу, за яку поручався ТОВ «Мегамастер», в особі директора ОСОБА_4, за договором поруки від 03.06.2009 року складає 1575624, 86 грн. Тобто у випадку невиконання боржником свого зобов'язання, ТОВ «Мегамастер»повинне було б передати у власність кредитора 1575624, 86 грн.Крім того, в якості забезпечення виконання поручителем зобов'язань перед кредитором поручитель (ТОВ «Мегамастер») поручається майном, яке йому належить на праві власності, а саме: будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 71 ОСОБА_5 вартість означеного комплексу, будівель та споруд, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації»№ 23328736 від 17.07.2009 року, становіть 310 000 (триста десять тисяч) гривень 00 копійок.

Слід зазначити, що рішення про забезпечення зобовязань ВАТ «Югнафта»шляхом укладення договору поруки Загальними зборами учасників ВАТ «Мегамастер»не приймалося, протокол Зборів відсутний.Враховуючи суму боргу, який забезпечувався договором поруки та вартість майна, яким забезпечувалося зобовязання ТОВ Мегамастер», слід зробити висновок, що директор ОСОБА_4 при укладенні зазначеного договору поруки діяла без належних на те повноважень, значно перевищивши своє право на розпорядження майном ТОВ «Мегамастер». Право розпоряджатися майном ТОВ «Мегамастер»на суму 200000 грн і більше належало до виключної компетенції Загальних зборів ТОВ «Мегамастер».Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, згідно п. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно із статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. З огляду на вищевказані норми закону, відсутні правові підстави вважати, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники за зобов'язаннями, визначеними договором поруки від 03.06.2009 р. На підставі вищенаведеного та згідно ст.ст. 98, 203, 215 ЦК України , ст.ст. 54, 56, 60 ГПК України, ТОВ «Мегамастер» просить суд визнати недійсним договір поруки від 03.06.2009р., укладеному між ТОВ «ТПК «Промторгсервис», ТОВ «Мегамастер» та ТОВ «Югнафта».

Згідно із ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

У звязку із тим, що зустрічний позов подано з дотриманням загальних правил подання позовів, господарський суд вважає за необхідне прийняти його для спільного розгляду з первісним позовом.

02.06.2010 року до суду надійшла телеграма відповідача, в якій останній просить суд перенести розгляд справи № 11/370/09-21/149/10, призначений на 03.06.2010 року,на інший день у звязку із хворобою представника ТОВ Мегамастер. В телеграмі відповідач зазначив, що 02.06.2010 року на адресу господарського суду направлено відповідне клопотання про перенесення судового засідання із додаванням довідки про захворювання представника.

Частинами 1-3 ст.28 ГПК України визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи,що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

На час судового засідання 03.06.2010 року суду не надано доказів перебування представника ТОВ Мегамастер на лікарняному. Крім того, відповідно до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у суді можуть бути керівник товариства або будь-які інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені ТОВ Мегамастер. Враховуючи викладене, слід відмовити відповідачеві в задоволенні клопотання про перенесення судового засідання, яке викладено в телеграмі.

В судове засідання 03.06.2010 року представники відповідача, третьої особи не зявилися, Товариство з обмеженою відповідальністю Мегамастер, Товариство з обмеженою відповідальністю Югнафта не виконали вимог ухвали суду від 28.05.2010 року.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, прийняттям до розгляду зустрічного позову, необхідністю витребування у учасників провадження у справі додаткових доказів, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 60, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Мегамастер до відповідача 1 -Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія Промторгсервіс, відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю Югнафта про визнання недійсним договору поруки від 03.06.2009 року, укладеного між вказаними особами, для його спільного розгляду з первісним позовом у справі № 11/370/09-21/149/10.

Відкласти судове засідання по справі на 11.06.2010 року, 11-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна,4, к. 120.

Зобовязати сторони та третю особу (за первісним позовом) виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2010 по справі № 11/370/09-21/149/10.

В порядку попередньої підготовки до розгляду зустрічного позову у справі зобовязати :

позивача (за зустрічним позовом)- надати суду оригінали доданих до позову документів (для огляду); нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачів (за зустрічним позовом) надати суду відзив на зустрічний позов, документи в обґрунтування відзиву; забезпечити явку в судове засідання повноважного представника.

Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя В.І. Черкаський