Ухвала суду № 46470320, 09.07.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2015 р. Справа № 907/1178/14

Суддя господарського суду О.С.Йосипчук,

розглянувши матеріали скарги б/н від 05.07.2015 року (вх. № 02.5.1-14/9208/15 від 08.07.2015 року) ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородського району на постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47612838 від 22.05.2015, скасування наказу господарського суду по справі №907/1178/14 від 20.03.2015 та визнання неправомірними дій Ужгородського міжрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби України у справі №907/1178/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку „ПриватБанк, м. Дніпропетровськ до відповідача ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с.Оноківці Ужгородського району про стягнення заборгованості на суму 40 353,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 особа-підприємець ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородського району повторно звернувся до господарського суду Закарпатської області зі скаргою б/н 05.07.2015 року (вх. № 02.5.1-14/9208/15 від 08.07.2015 року) на дії Ужгородського міжрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби України щодо винесення Постанови про відкриття виконавчого провадження №47612838. Просить вказану постанову та наказ по справі №907/1178/14 скасувати та визнати дії Ужгородського міжрайонного управління юстиції Відділу державної виконавчої служби України неправомірними.

Скаргу належить повернути без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 5, 7 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Положеннями ч.1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

У порушення вищенаведених вимог закону у даному випадку скаржником додано тільки квитанції від 06.07.2015 року про надіслання рекомендованого листа на адресу Ужгородського міжрайонного управління юстиції відділу ДВС та ПАТ „КБ „Приватбанк, без зазначення суті і змісту такого листування та особи що надсилає листи та без описів вкладення до листа.

Окрім того, при оформленні скарги заявник не виконав вимоги ст. 54 та 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначив доказів, що підтверджують обставини скарги, та не додав доказів, що підтверджують викладені у скарзі обставини і підстави скарги а також доказів відправлення учасникам спірної ситуації копії скарги і доданих до неї документів. Це, у свою чергу, породжує можливість застосування ст.63 ГПК України

За наведених обставин, скарга на дії державної виконавчої служби підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. 3, п. 6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Окремо, слід зауважити, що скарга не містить нормативно обгрунтованих та документально підтверджених пояснень про причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця та підстав для його поновлення.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи наведене та керуючись п.3, п.6 ч.1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу б/н від 05.07.2015 року (вх. 02.5.1-14/9208/15 від 08.07.2015 року) ОСОБА_1 особи-підприємця ОСОБА_2, с. Оноківці, Ужгородського району на 2 арк. з доданими до неї матеріалами на 2 акр. повернути без розгляду скаржнику.

2. Копію ухвали направити скаржнику, стягувачу та органу ДВС.

Суддя О.С.Йосипчук