Рішення № 46470182, 10.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10.07.15р. Справа № 904/2887/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 45073грн.59коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пені в розмірі 5058грн.08коп. та 3% річних в розмірі 793грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №58 від 25.03.2011р. в частині розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2015р. порушено провадження. Судові засідання призначались на 22.04.2015р. та 26.05.2015р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пені в розмірі 5096грн.76коп. та 3% річних в розмірі 747грн.91коп. було задовольнити частково.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" суму основного боргу за договором поставки в розмірі 39222грн.46коп., пеню в розмірі 5096грн.76коп. та 3% річних в розмірі 744грн.69коп.

Згідно з положеннями статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2015р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" задоволені частково, розмір позовних вимог задоволених господарським судом склав 99,99%.

З урахуванням приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати пов'язані зі сплатою судового збору підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1826грн.67коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 44, 49, 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш" (ідентифікаційний код: 32887752; місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. 15-А, кв. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (ідентифікаційний код: 32602434; місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, оф. 213) суму витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1826грн.67коп.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Р.Г. Новікова Рішення підписано 10.07.2015р.