Ухвала суду № 46470076, 09.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.07.15р. Справа № 904/4707/15За позовом Прокурора Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 56 869,83 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

прокурор: не з'явився

від позивача: Годько І.О., представник за довіреністю №2 від 15.04.15р.

від відповідача: Кісілевич Є.Є., представник за довіреністю №14/19 від 14.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-відповідач) про стягнення 56 869,83 грн.

Ухвалою господарського суду від 02.06.15р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 09.07.15р.

09.07.15р. прокурор у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи прокурор повідомлений належним чином, що підтверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.108).

Враховуючи зазначене, господарський суд прийшов до висновку про те, що прокурор у судове засідання не з'явився без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розпочати розгляд справи по суті в даному судовому засіданні без участі прокурора за наявними в ній матеріалами.

Повноважний представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського адміністративного суду від 26.03.15р. по справі № 804/3855/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно зі статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зазначене узгоджується з роз'ясненнями, наведеними у п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.

Господарський суд вважає, що результати розгляду справи № 804/3855/14 матимуть безпосереднє значення для розгляду справи № 904/4707/15, оскільки предметом провадження при розгляді справи № 904/4707/15 є стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного водокористування - забору і використання води без дозволу на спеціальне водокористування.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/4707/15 підлягає задоволенню, оскільки господарський суд не може розглянути дану справу по суті до вирішення пов'язаної з нею справи № 804/3855/14, що розглядається Вищим адміністративним судом України.

Керуючись ст.ст. 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/4707/15 до розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на постанову Дніпропетровського адміністративного суду від 26.03.15р.. по справі № 804/3855/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії.

Зобов'язати позивача та відповідача після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі письмово повідомити про це господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко