Рішення № 46470049, 07.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.15р. Справа № 904/5592/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 986 грн.11 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Литвин Р.О., довіреність № 5 від 25.06.15р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод" (далі - відповідач) про стягнення 8 000,00 грн. - заборгованості за Договором на надання послуг з приймання та утилізації побутових відходів № 261112/1 від 26.11.2012 р., 710,81 грн. - пені, 326,93 грн. - 3 % річних, 5948,37 грн. - інфляції та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати виконаних послуг по прийому та утилізації промислових відходів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 р. по справі № 904/5592/15 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

Через канцелярію суду 07.07.2015 р. представником відповідача надано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відпусткою юрисконсульта відповідача.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки відповідач, як юридична особа був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та, відповідно до ст. 28 ГПК України надання повноважень на представництво інтересів сторони у процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту 3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника відповідачем не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, якщо суд дійде висновку про можливість вирішення спору в даному судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.07.2015 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси" (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Придніпровський ремонтно - механічний завод" (замовник) укладений Договір прийому-передачі промислових відходів (далі - Договір), за умов п. 1.1. замовник доручає оплатити їх вартість, а виконавець виконати послуги по прийому та утилізації промислових відходів (ПО) з метою їх утилізації - подальшого використання ПО в процесі рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району (вул. Винокурова) м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі об'єкт рекультивації).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. Договору постачання та розвантажування ПВ виконується замовником своїм силами та за рахунок власних коштів, з 08.00 до 17.00.

Відповідно до п. 2.4. Договору кількість ПВ поставлених замовником, визначається за вагою у тонах, або виходячи з об'єму кузова автотранспортного засобу замовника, з урахуванням розрахункового коефіцієнта.

Згідно п. 2.6. Договору факт передачі промислових відходів по даному Договору від замовника виконавцю підтверджується відповідним Актом приймання-передачі ПВ, підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками.

Відповідно до п. 3.4. Договору, розрахунки за послуги замовник виконує у вигляді попередньої оплати в розмірі 100% від об'єму виконаних послуг попередньо погодженого з виконавцем на підставі рахунку, протягом 3-х банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку від Виконавця.

Крім того, відповідно до Протоколу погодження договірної вартості послуг з приймання та утилізації промислових відходів від 22 листопада 2012 року, сторони погодили вартість послуг по даному Договору, що підтверджується копією вищевказаного Протоколу.

Позивач належним чином та відповідно до умов Договору виконав свої договірні зобов'язання, але внаслідок неналежного виконання умов Договору відповідачем, у нього перед позивачем утворилася заборгованість в розмірі 8 000,00 грн., що підтверджують актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний обома сторонами без зауважень та скріплений печатками (а.с. 25), у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом за захистом порушеного його права.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач всупереч взятим на себе договірним зобов'язанням не здійснює оплат в рахунок погашення заборгованості, чим порушує законні права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( ст. 530 Цивільного кодексу України ).

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем свого зобов'язання щодо надання послуг, проте не підтверджено належного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором в частині повної оплати за надані послуги.

Зважаючи на зазначене вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог у частині стягнення з відповідача суми заборгованості за надання послуг з приймання та утилізації побутових відходів у сумі 8 000,00 грн. на користь позивача.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2. Договору у випадку прострочки оплати за надані послуги замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі діючої в період прострочки подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.

На підставі п. 6.2. Договору позивачем відповідачу нарахована пеня у сумі 710,81 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору, позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано до сплати відповідачу суму інфляції - 5948,37 грн. та 3% річних - 326,93 грн., розрахунок яких судом перевірено та визнано таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, позовні вимоги підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі: 8 000,00 грн. - заборгованості, 710,81 грн. - пені, 326,93 грн. - 3 % річних, 5948,37 грн. - інфляції.

За невиконання вимог суду - ненадання письмового відзиву на позов, та витребуваних господарським судом матеріалів з відповідача належить стягнути 1 700 грн. штрафу в доход Державного бюджету України згідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 47, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8; код ЄДРПОУ 01528536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська промислова компанія "Вторинні ресурси" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, буд. 33; код ЄДРПОУ 32952632) 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.) - заборгованості, 710,81 грн. (сімсот десять грн. 81 коп.) - пені, 326,93 грн. (триста двадцять шість грн. 93 коп.) - 3 % річних, 5948,37 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім грн. 37 коп.) - інфляції, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Придніпровський ремонтно - механічний завод" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 8; код ЄДРПОУ 01528536) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок №31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України " 10 " липня 2015р.