Рішення № 46470043, 03.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.15р. Справа № 904/4163/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн", м. Дніпропетровськ

до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 180,18 грн. за неналежне виконання договору підряду

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Шахов Д.А., довіреність № 33 від 01.04.2015 року, представник;

від відповідача: Боровик А.А., довіреність № 3/2-955 від 06.05.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23.06.2015 року просить стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради збитки у сумі 7 180,18 грн., з яких: 592,96 грн. - 3% річних, 6 587,22 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором № 226 від 20.08.2013 року, у зв'язку з чим за несвоєчасну оплату виконаних підрядних робіт на суму 12 701,28 грн. позивач нарахував 3% річних у сумі 592,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 6 587,22 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що до кінця 2013 року Управління державної казначейської служби не здійснювало з технічних причин платежі за платіжними дорученнями розпорядників бюджетних коштів. Також вказує на те, що відповідно до пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 65 від 01.03.2014 року "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" Державній казначейській службі було дозволено здійснювати операції з погашення кредиторської заборгованості виключно в обсягах, установлених за результатами контрольних заходів Державної фінансової інспекції.

Як зазначає відповідач, у період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року Державною фінансовою інспекцією проводилась перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, протягом якої відповідач був позбавлений можливості оплатити виконані роботи у строк, визначений договором. Акт Державної фінансової інспекції був складений лише 25.12.2014 року, а вже 31.12.2014 року кошти, виділені Управлінню з місцевого бюджету на проведення капітального ремонту житлового фонду у 2014 році, повернулися до місцевого бюджету як невикористані, так як відповідно до статті 57 Бюджетного кодексу України кошти, виділені Управлінню як розпоряднику бюджетних коштів з місцевого бюджету на проведення капітального ремонту житлового фонду через їх невикористання протягом року, 31 грудня кожного року повертаються до місцевого бюджету як невикористане фінансування.

Посилаючись на статтю 614 Цивільного кодексу України, відповідач заперечує наявність своєї вини у простроченні грошових зобов'язань за спірним договором.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду від 15.05.2015 року з призначенням розгляду справи на 08.06.2015 року, після чого розгляд справи відкладався на 24.06.2015 року та на 02.07.2015 року.

У судовому засіданні 02.07.2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2013 року між Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради (далі - Замовник, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (далі - Підрядник, Позивач) був укладений договір підряду на проведення проектних робіт № 226 (далі - Договір), який 21.08.2013 року зареєстрований у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с. 75 том 1).

Згідно з пунктом 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник зобов'язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію відповідно до ДБН 1.1.1-2000: проектно-кошторисну документацію на капітальний ремонт системи опалення, що становить складову частину житлового будинку по вул. Комсомольська, 74В, м. Дніпропетровськ (далі - документація), що згідно ДБН 1.1.1-2000 є складовою частиною загальної вартості робіт з капітального ремонту, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником документацію, відповідно до Постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року.

За умовами пункту 2.1. договору загальна вартість робіт щодо розробки документації підрядником включає в себе відшкодування витрат підрядника та плату за виконані ним роботи відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року і становить 14 631,90 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2438,65 грн.

Оплата виконаних робіт щодо розробки документації підрядником здійснюється замовником протягом 15 банківських днів після завершення робіт та підписання сторонами акта приймання-передачі робіт у межах кошторисних призначень та фактичного надходження коштів на рахунок замовника (пункт 2.3. договору).

Згідно з пунктом 7.1. договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.12.2013 року) цей договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2014 року.

На підставі договору позивач виконав роботи щодо складання проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт системи опалення, що становить складову частину житлового будинку по вул. Комсомольська, 74В, м. Дніпропетровськ.

Виконання робіт підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 27.08.2013 року на суму 14 631,90 грн., зареєстрованим 28.08.2013 року у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с. 75 том 1).

У період з 22.10.2014 року по 19.12.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проводилася перевірка окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року, за результатом якої складено акт № 05-19/03 від 25.12.2014 року (а.с. 54 - 57 том 1).

У період з 02.12.2014 року по 09.12.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було проведено зустрічну звірку в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" з документального підтвердження виду, обсягу, якості операції та розрахунків з Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року.

За результатом зустрічної звірки була складена довідка № 05-19/24-з від 11.12.2014 року (а.с. 32 - 40 том 1).

Перевіркою було встановлено, що при розрахунку вартості робіт у кошторисі до договору № 226 від 20.08.2013 року невірно застосована ціна, що призвело до збільшення вартості проектних робіт на загальну суму 1 930,62 грн. у тому числі ПДВ.

З урахуванням результатів перевірки сторонами було укладено додаткову угоду № 3 від 17.03.2015 року до договору, якою визначено для погашення кредиторську заборгованість за спірним договором на 2013 рік у сумі 12 701,28 грн. Ця додаткова угода зареєстрована 20.03.2015 року у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (а.с. 63 том 1).

Сторонами також здійснено коригування суми виконаних підрядних робіт за договором № 226 від 20.08.2013 року у бік її зменшення на 1 930,62 грн. шляхом складання акту № 1 від 25.2014 року (а.с. 67 том 1).

Крім того зазначена сума заборгованості підтверджена сторонами і у належним чином оформлених, підписаних і скріплених печатками двосторонніх актах звірки взаємних розрахунків станом на 30.12.2014 року, 25.02.2015 року та 17.03.2015 року (а.с. 62, 64, 65 том 1).

Оплату виконаних проектних робіт у сумі 12 701,28 грн. відповідач здійснив 02.04.2015 року, що підтверджується платіжним дорученням № 327 (а.с. 78 том 1).

Позивач вважає оплату за договором простроченою, на яку нарахував 3% річних у сумі 592,96 грн. та інфляційні втрати у сумі 6 587,22 грн. за період з 11.09.2013 року по 01.04.2015 року, проти сплати яких відповідач заперечує, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3. договору оплата за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 27.08.2013 року мала бути здійснена протягом 15 банківських днів від дня його підписання , тобто не пізніше 17.09.2013 року.

На порушення умов договору оплата здійснена 02.04.2015 року у сумі 12 701,28 грн., тобто з прострочкою. Подальше коригування сторонами суми виконаних підрядних робіт не скасовує обов'язок відповідача виконати своєчасно прийняті на себе грошові зобов'язання.

Згідно з пунктом 1.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою здійсненого позивачем розрахунку інфляційних втрат та 3% річних встановлено, що він здійснений невірно, а тому нарахування підлягають зменшенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р.

За змістом пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

Зазначене позивачем не враховано.

Також невірно визначено початок періоду, за який належать до стягнення 3% річних та інфляційні втрати, а саме не враховано кінцевого строку виконання грошового зобов'язання за договором, яким є 17.09.2013 року, а тому датою початку такого розрахунку має бути 18.09.2013 року.

За результатом перерахунку 3% річних та інфляційні втрати за несвоєчасну сплату 12 701,28 грн. за актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 27.08.2013 року будуть становити:

- 3% річних за період з 18.09.2013 року по 01.04.2015 року із заборгованості на суму 12 701,28 грн. - 585,65 грн.;

- інфляційні втрати за жовтень 2013 року - березень 2015 року - 6 591,96 грн., однак з урахуванням меж позовних вимог, передбачених статтею 83 Господарського процесуального кодексу України, до стягнення з відповідача підлягає заявлена позивачем сума - 6 587,22 грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у загальній сумі 7172,87 грн., з яких: 585,65 грн. - 3% річних, 6 587,22 грн. - інфляційні втрати.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 825,14 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 78, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 16, ідентифікаційний код 38114671) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сферастройдизайн" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, буд. 24А, ідентифікаційний код 34364565) 3% річних у сумі 585,65 грн., інфляційні втрати у сумі 6 587,22 грн., судовий збір у сумі 1825,14 грн.

У решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.07.2015 року

Суддя І.І. Колісник