Рішення № 46469969, 01.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.15р. Справа № 904/7906/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА", с. Миколаївка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 640,00 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Вишневський А.Є., дов. від 25.09.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА" про стягнення 44700,00грн. вартості товару неналежної якості та 8940,00 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в наданих відповідачем шинах через невеликий термін експлуатації були виявлені недоліки та дефекти, що унеможливило їх подальшу експлуатацію, у зв'язку з чим просить повернути суму вартості шин та стягнути нарахований штраф за поставку неякісного товару.

Відповідач надав відзив на позов, в задоволенні позовних вимог просить відмовити з посиланням на те, що позивачем не доведено того, що товар було поставлено неналежної якості, оскільки товар позивач прийняв без зауважень, заяви про відмову від товару від позивача не надходило.

03.11.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи.

27.11.2014 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2014 року по справі призначено експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено.

10.06.2015 року до господарського суду надійшла справа №904/7906/14 з висновком експерта, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду від 11.06.2015 року провадження по справі було поновлено.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 17.11.2014 року до 24.11.2014 року, з 24.11.2014 року до 27.11.2014 року

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.07.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За видатковою накладною № 306/000001 від 03 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейд Україна» (далі-Відповідач) поставило шини 30.5R.-32 Ф81 в кількості 4 шт. на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (далі-Позивач) на загальну суму 59600,00 грн.

Відповідно до рахунку на оплату № 2605/000001 від 26 травня 2014 року ці шини були оплачені позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 5372 від 30 травня 2014 року.

Позивачем телеграмою від 15.08.2014 року було запрошено представників відповідача прибути 20 серпня 2014 року до позивача для складання акту про недоліки шин.

20 серпня 2014 року представники відповідача не з'явились до позивача, а тому акт про недоліки був складений представниками позивача за участю представника сторонньої спеціалізованої організації - головного спеціаліста відділу технічного нагляду Держсільгоспінспекції Дніпропетровської області Карманенко А.М.

Згідно до акту про недоліки від 20.08.2014 року встановлено наступні дефекти:

- Шина № 1 відшарування зовнішнього корду 0,5 метра;

- Шина № 2 відшарування внутрішнього корду 0,8 метра;

- Шина № 3 здуття зовнішнього покриття шини

Як вбачається з видаткової накладної від 03.06.2014 року вартість однієї шини складає 149000 грн.

Вимоги щодо якості сільськогосподарських пневматичних шин встановлені ГОСТ 7463-2003 „Шини пневматичні для тракторів та сільськогосподарських машин. Технічні умови", відповідно до пункту 10.2 якого встановлено, що „Строк служби шин - не менше трьох років".

Позивач звернувся до відповідача із вимогою-повідомленням № 375 від 25 вересня 2014 року, згідно до якого:

- позивач повідомив про свою відмову від договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейд Україна» та Сільськогосподарським товариствомз обмеженою відповідальністю «Злагода» у формі видаткової накладної № 306/000001 від 03червня 2014 року відносно поставки ТОВ «Авто-Трейд Україна» шин 30.5R-32 Ф81 в кількості 4 шт. на користь СТОВ «Злагода» на загальну суму 59600,00 грн.

- позивач вимагає від відповідача повернення 44700,00 грн., що були сплачені за 3 вищезазначені шини, які в подальшому виявились неналежної якості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з Інструкцією П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості", затвердженого постановою Держарбітражу при Раді Міністрів РСР від 25.04.1966 року № П-7, прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявленими при звичайній для даного виду продукції перевірки і виявлені тільки в процесі переробки, підготування до монтажу, в процесі монтажу, випробовування, використання і зберігання продукції (абзац 6 пункту 9).

Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції, складається в порядку, передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966 р., якщо інше не передбачено Основними і Особливими умовами поставки другими обов'язковими правилами і договором (п. 33 Інструкції П-7 від 25.04.1966 р.).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором. 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Таким чином, право на повернення сплаченої за товар грошової суми покупець має у випадку, якщо мають місце істотні порушення вимог щодо якості товару, та тільки після відмови від договору.

Як вбачається з матеріалів справи 25 вересня 2014 року позивач повідомив про свою відмову від договору, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто-Трейд Україна» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода» у формі видаткової накладної № 306/000001 від 03 червня 2014 року відносно поставки ТОВ «Авто-Трейд Україна» шин 30.5R-32 Ф81 в кількості 4 шт. на користь СТОВ «Злагода» на загальну суму 59600,00 грн.

В результаті проведеної експертизи експертом було встановлено, що відповідно до вимог «ГОСТ 7463-2003», дефекти, які були зафіксовані під час огляду трьох шин 30.5R-32 Ф81 - є істотними, і тому експлуатація шин 30.5R-32 Ф81 не є безпечною, оскільки шини, які мають злом каркасу по борту не можуть експлуатуватись (за призначенням), як в умовах сільського господарства так і на дорогах загального користування.

Також експертом встановлено, що причина виникнення виявлених дефектів шин - неналежна їх якість (брак виробництва).

Зважаючи на те, що судом встановлено, експертизою підтверджено неналежну якість шин, позивач відмовився від договору, господарський суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 44700,00 грн. вартості товару.

У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором (ч.7 ст. 269 ГК Укоаїни))

Умовами ст. 231 ГК України передбачено, що за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Позивачем на підставі ст. 231 ГУ України нараховано відповідачу штраф в розмірі 8940,00 грн., який підлягає стягненню.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повнішому обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД УКРАЇНА" (490000, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, офіс 217, код ЄДРПОУ 36727056) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА" (51254, Новомосковський район, с.Миколаївка, аул. Радянська, б. 50 А, код ЄДРПОУ 30508139) 44700,00 грн. вартості товару неналежної якості, 8940,00 грн. штрафу та судовий збір в розмірі 1827грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.07.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк